Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-191344/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191344/22
03 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Газстроймонтаж"

на решение от 16 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Газстроймонтаж"

к ООО "Циклон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстроймонтаж" обратилось с иском к ООО "Циклон" о взыскании неустойки в размере 803.600 руб., начисленной за период с 21.04.2022 по 27.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 81.340 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1.930 руб. 45 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 98-100, 113-114).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2021 г. между ООО "Газстроймонтаж" (заказчик) и ООО "Циклон" (исполнитель) был заключен договор № 107684, согласно которому исполнитель обязался передать в собственность заказчика конструкции (AL алюминия): Alutech F50 индивидуального изготовления, а заказчик обязался принять это изделие и оплатить его исполнителю определенную договором денежную сумму (цену). Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался выполнить для заказчика возмездную услугу доставки и монтажа изделий по адресу: <...>. Работы по договору были полностью оплачены истцом в размере 2.040.000 руб.

Так, истец указал, что ввиду длительного ненадлежащего исполнения ответчиком договора стороны заключили дополнительное соглашение от 10.02.2022 г., изменив предмет договора и сроки работ, а именно ответчик обязался выполнить монтажные работы по установке изделий №№ 1, 2, 3, 4 и сдать результат работ заказчику в срок до 20.04.2022 г. Стоимость работ по договору уменьшилась и составила 1.640.000 руб. Однако, истец указал, что ответчик работы во вновь установленный сторонами срок 20.04.2022 г. не сдал.

При этом, поскольку ответчиком срок сдачи работ был сорван, а также в связи с некачественным выполнением работ, истец 27.07.2022 г. в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора и направил ответчику уведомление исх. № 819-исх от 27.07.2022 г. по электронной почте, указанной в договоре (mail@oknastreet.ru). Согласно п. 8 дополнительного соглашения, за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня после 20.04.2022 г. в размере 0,5% за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом истца за период с 21.04.2022 по 27.07.2022 г. размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 803.600 руб. (1.640.000 руб. x 98 x 0,5% = 803.600 руб.). Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, из расчета истца следует, что он был произведен от полной цены договора, включающей в себя и стоимость изделий, и стоимость работ по установке данных изделий. Вместе с тем, договор, заключенный между сторонами, является комбинированным договором поставки и подряда, и состоит из следующих обязательств: передача изделий индивидуального изготовления исполнителем заказчику (п. 1.1 договора); доставка и монтаж изделий (п. 1.2 договора). В приложении № 1 к договору стороны определили, что монтажные работы включаются в дополнительные работы, общая стоимость которых составляет 208.100 руб. В п. 3 дополнительного соглашения к договору стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость дополнительных работ до 166.000 руб.

Таким образом, стороны определили общую стоимость всех работ, необходимых для установки изделий, включающую стоимость монтажных работ, в размере 166.000 руб. Согласно п. 8 дополнительного соглашения, за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня после 20.04.2022 г. в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Следовательно, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что размер неустойки за заявленный истцом период с 21.04.2022 по 27.07.2022 г. не может превышать 81.340 руб. при расчете от стоимости работ по монтажу.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку лишь в размере 81.340 руб.

При этом оснований полагать, что взысканный размер неустойки, определен неправильно, не имеется.

Довод истца о том, что дополнительным соглашением от 10.02.2022 стороны изменили предмет договора, является несостоятельным, поскольку дополнительное соглашение не содержит условий, изменяющих пункты параграфа 1 договора, определяющего его предмет.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением стороны продлили срок только монтажных работ, ничего не указав про поставку, то следовательно, только монтаж не был выполнен на тот момент, в связи с чем суд правомерно установил размер неустойку за просрочку в работе от стоимости работ по монтажу.

В данном случае с учетом согласованных условий договора, в том числе положений дополнительного соглашения, а также установленных по спору обстоятельств суд правильно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А40-191344/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников