Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А29-1644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1644/2018
16 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-1644/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «Северный Альянс» (далее – ООО СТК «Северный Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (далее – ООО «Северозападстройкомплекс», ответчик) о взыскании 141 600 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества от 01.08.2017 №АБ1704-01 по состоянию на 31.10.2017 и 3 955, 66 руб. пени за период с 30.09.2017 по 22.12.2017 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.03.2018 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 09.04.2018.

Ответчик 12.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок и удовлетворено судом.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО СТК «Северный Альянс» (арендодатель) и ООО «Северозападстройкомплекс» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества от 01.08.2017 № АБ1704-01 (л.д. 17-20).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и оплатить пользование, своевременно возвратить движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования:

1.1.1. передвижные вагон-дома.

В соответствии с п. 2.2. договора арендодатель обязан предоставить имущество в исправном состоянии. В случае претензий со стороны арендатора к состоянию имущества, все замечания отражаются в акте приема-передачи и стоимость ремонта согласовывается дополнительным соглашением.

Сумма арендной платы в месяц за одну единицу имущества, указанного в п. 1.1.1. договора, составляет 30 000 руб. без НДС, кроме того НДС 5 400 руб. (п. 3.1. договора).

На основании п. 3.2. договора арендная плата выплачивается арендатором в течение 30 календарных дней за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании подписанного акта услуг по аренде и счета-фактуры.

За просрочку выплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор по требованию арендодателя уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (п. 4.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до возврата имущества по акту возврата (п. 6.5. договора).

Акты приема-передачи имущества от 06.08.2017 и от 07.08.2017 подписаны сторонами без разногласий, и претензий относительно комплектности и состояния передаваемого имущества (л.д. 19-20).

В связи с неоплатой арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 01.11.2017 № 604 по факту нарушений условий договора (л.д. 14). Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Наличие задолженности послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование наличия задолженности истцом в материалы дела представлены: спорный договор, акты об оказании услуг по аренде от 31.08.2017 № 5/31.08.17 на сумму 116 477, 18 руб. (л.д. 22), от 30.09.2017 №3/30.09.17 на сумму 141 600 руб. (л.д. 21), от 31.10.2017 № 2/31.10.17 на сумму 141 600 руб. (л.д. 30), счета-фактуры от 30.09.2017 № 3/30.09.17 на сумму 141 600 руб. (л.д. 21), от 31.10.2017 № 2/31.10.17 на сумму 141 600 руб. (л.д. 30), товарно-транспортные накладные (л.д. 24-25, 27, 29), путевые листы грузового автомобиля от 01.11.2017, от 01.11.2017 (л.д. 23, 26, 28), переписку между сторонами (л.д. 31-34, 36-37, 39), односторонний акт сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 30.11.2017, согласно которому задолженность ответчика составила 399 677, 18 руб. (л.д. 40), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.03.2018, согласно которому задолженность ответчика составила 1 022 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался спорным арендованным имуществом.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено неполное внесение ответчиком арендных платежей, и как следствие, сформировавшаяся задолженность по арендной плате в сумме 141 600 руб.

Доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск от 14.03.2018 и от 05.04.2018, о невозможности использования по назначению одного из вагон-дома отклонены судом как документально необоснованные и опровергнутые сведениями, содержащимися в актах приема-передачи от 06.08.2017 и от 07.08.2017, о передаче спорного имущества в исправном состоянии. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей ответчику на основании п. 4.1. договора за период с 30.09.2017 по 22.12.2017 начислены пени в общей сумме 3 955, 66 руб.

Проверив расчет истца, суд усмотрел, что истцом в расчетах неверно указаны дни просрочки, так неустойка за период с 30.09.2017 по 05.10.2017 (количество дней просрочки - 5 дней) составила – 582, 39 руб., за период с 30.11.2017 по 22.12.2017 (количество дней просрочки - 22 дня) составила 3 115, 20 руб. таким образом, общий размер неустойки по расчету суда составил 3 697, 59 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 05.04.2018 заявил о несоразмерности предъявляемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, и просил снизить

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения указанной истцом суммы долга (арендных платежей) и неустойки ответчиком не представлено.

Снижая размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Учитывая чрезмерный характер предъявляемой к взысканию неустойки, суд удовлетворяет исковые требования в данной части в сумме 1 700 руб., в остальной части требований отказывает.

В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика до 1 700 руб., с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины с суммы неустойки 3 697 руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 141 600 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества от 01.08.2017 № АБ1704-01 по состоянию на 31.10.2017 и 1 700 руб. пени по состоянию на 22.12.2017.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 357 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).

Судья С.В. Маклакова