Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-99362/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-99362/17-22-949

08.12.2017 г.


Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.08.2002 г., 117630 <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.10.2002 г., 690033 край ПРИМОРСКИЙ <...>)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии


при участии:

от истца – ФИО2 по дов.№163-17 от 26.05.2017 г.,

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУПВ «ВПЭС» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору № 884/П от 31.01.2014 в размере 31 307 179,66 руб., из которых долг 25 090 748,98 руб., пени 6 216 430,68 руб. за период с 26.07.2016 по 20.11.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «ФСК ЕЭС», истец) и МУПВ «ВПЭС» (ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 № 884/П.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 11 от 28.04.2011 к Договору истец (исполнитель по договору) обязуется оказывать ответчику (заказчик по договору) услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Услуга предоставляется истцом в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам ФСК.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции на дату заключения Договора - далее ПНД) под заявленной мощностью понимается величина мощности, планируемая к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче э/э и исчисляемая в мегаваттах.

Согласно абз.2 п. 4.1 Договора, в целях определения стоимости услуг по Договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии - отпуск электрической энергии из сетей Исполнителя в сети Заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

Согласно п. 4.2 Договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Стороны Договора в соответствии с п. 13 ПНД согласовали существенные условия Договора: величину заявленной мощности на 2016 г. в Дополнительном соглашении №2 к Договору от 13.01.2016.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», период регулирования - это период не менее 12 месяцев, если иное не установлено решением Правительства РФ, на который рассчитываются цены (тарифы).

Согласно п. 4.1 Договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии составляется из ставки тарифа на услуги по передачи электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС. В спорный период ставки тарифов на 2015-2019 гг. утверждены приказом ФСТ России от 09.12.2014 №297-э/3.

Нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 26.09.2014 № 651.

Стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых ФСК. Копия счета направляется заказчику посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. Неполучение заказчиком счета не является основанием для не оплаты плановых платежей в соответствии с условиями Договора (п. 4.6. - 4.6.3 Договора).

Пунктом 4.8. (в редакции Протокола согласования к протоколу урегулирования разногласий к Договору от 23.04.2015) предусмотрен поэтапный порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии:

- не позднее 25 числа расчетного периода 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 50% от стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры с даты его получения Заказчиком.

В силу п. 4.9 Договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к Договору.

Дата второго платежа в расчете иска указана как дата, наступившая по истечении 5 календарных дней с даты его получения Заказчиком.

Акты об оказании услуг от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 31.09.2016, от 31.10.2016, от 31.11.2016, от 31.12.2016 подписаны сторонами без замечаний.

Претензия от 23.05.2017 г. исх. № 100896 направленная ответчику оставлена без ответа.

Поскольку оплату долга в установленные сроки ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма долга в размере 3 127 283,01 руб. истцом обоснована, доказательства уплаты долга по договору ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 13.01.2016, в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен договором и соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер пени по договору составил 6 216 430,68 руб. за период с 26.07.2016 по 20.11.2017.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с п. 5.9. Договора; арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом п. 65 названного Постановления считает, что требование истца о взыскании неустойки на сумму долга в размере 25 090 748,98 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, с 21.11.2017г. по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного постановления).

Поскольку получение необоснованной выгоды не доказано ответчиком, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 150, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору № 884/П от 31.01.2014 в размере 31 307 179,66 руб., из которых долг 25 090 748,98 руб., пени 6 216 430,68 руб. за период с 26.07.2016 по 20.11.2017, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 163 333,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Архипова Ю.В.