Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-2686/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2686/2018
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


рассмотрев дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью ИПК "ПЛАТИНА" (адрес: Россия 660059, Г КРАНОЯРСК, УЛ АКАДЕМИКА ВАВИЛОВА 88А/1, ОГРН: );

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРИНТ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИПК «Платина» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПринт» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 05/07/01 от 05.07.2017 в размере 80300 руб., штрафа в размере 4055 руб. 15 коп., 9374 руб. расходов по оплате государственной пошлины и расторжении договора подряда № 05/07/01 от 05.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 16.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Европринт» в пользу общества с ограниченной ответственностью ИПК «Платина» взыскана задолженность по договору подряда № 05/07/01 от 05.07.2017 в размере 80300 руб., штраф в размере 4055 руб. 15 коп. и 9374 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Расторгнут договор № 05/07/01 от 05.07.2017, заключенный между ООО ИПК «Платина» и ООО «Европринт».

Определением от 03.04.2018 суд отказал в изготовлении мотивированного решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 отменено.

Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2017 между ООО «Европринт» (исполнитель) и ООО ИПК «Платина» (заказчик) заключен договор № 05/07/01 (далее договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на основании заказа изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование для трафаретной печати согласно спецификации № 1 к договору.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок расчета.

Согласно пункта 3.1 договора, общая стоимость договора согласно спецификации № 1 составляет 80300 руб., в том числе НДС 12249 руб. 15 коп.

В силу пункта 3.2 договора определено, что оплата производится в рублях в три этапа: 50 % в качестве предоплаты на расчетный счет исполнителя, промежуточный платеж в размере 30 % осуществляется через 20 рабочих дней после перечисления первого платежа заказчиком на расчетный счет исполнителя, окончательный платеж в размере 20 % осуществляется после получения от исполнителя письменного уведомления о готовности оборудования. Расчет производится в течение 7 банковских дней с даты получения указанного документа. Отгрузка оборудования производится после полной оплаты.

Согласно пункту 1.2. договора срок изготовления оборудования составляет от 30 до 40 рабочих дней (при отсутствие оборудования на складе) и исчисляется с даты поступления 50 % от стоимости заказа (аванс) на расчетный счет исполнителя.

13.07.2017 ответчиком был выставлен счет на оплату № 198 от 13.07.2017, на основании которого истец перечислил 100 % оплату стоимости заказа, что подтверждается платежным поручением № 904 от 14.07.2017.

Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Поскольку ответчик в полном объеме товар не передал, истец в адрес ответчика направил претензию, которой просил в течении 10 календарных дней исполнить обязательства, а также погасить образовавшуюся задолженность и оплатить штраф за просрочку изготовления/поставки оборудования. Кроме того, истец предупредил ответчика о том, что в случае отказа в удовлетворении претензии или отсутствия ответа, ООО ИПК «Платина» обратится в суд с требованием о расторжении договора.

Претензия была оставлена ООО «Европринт» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статья 516 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статья 453 ГК РФ)

Таким образом, исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 80300 руб. в счет предоплаты за поставленный товар подтверждается платежным поручением № 904 от 14.07.2017, и не оспаривается ответчиком.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предварительной оплате товара подтверждается материалами дела, а так же тот факт, что ответчиком не поставлено оборудование, суд считает обоснованными применительно к пункту 3 статьи 487 ГК РФ требования истца о взыскании 80300 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4055 руб. 15 коп.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.3 договора стороны договорились, что за просрочку в изготовлении и/или отгрузки оборудования взимается штраф 0,05 % от полной стоимости заказа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от общей суммы.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным. Просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере 4055 руб. 15 коп .

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 450 ГК РФ установлено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления № 6/8) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, оценив условия претензии с предложением о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что данное письмо о намерении расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, поскольку договором предусмотрена однократная поставка, а условие о сроке поставки товара является существенным условием договора.

Установив существенное нарушение условий договора, суд считает, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европринт» в пользу общества с ограниченной ответственностью ИПК «Платина» задолженность по договору подряда № 05/07/01 от 05.07.2017 в размере 80300 руб., штраф в размере 4055 руб. 15 коп., 9374 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор № 05/07/01 от 05.07.2017, заключенный между ООО ИПК «Платина» и ООО «Европринт».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Новикова Е.В.