Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А32-8683/2017

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-8683/2017
г. Краснодар
19 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Божко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (АО «Черномортранснефть»), Краснодарский край, г.Новороссийск, (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Краснодарский край, г.Сочи, (ОГРН 1072318000787 ИНН/КПП 2318034051/231801001)

о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник», Краснодарский край, г.Сочи, (ОГРН 1072318000787 ИНН/КПП 2318034051/231801001)

к АО «Черномортранснефть» Краснодарский край, г.Новороссийск, (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № ЧТН-309/05-31/16 за 2-й квартал в размере 379 007,00 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 75 081,82 руб.

при участии: от истца: Никульникова В.Е. – по доверенности; от ответчика: Ветвицкий Р.В. – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 422 548 руб. 19 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 451 руб.

Определением от 17.03.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. АО «Черномортранснефть» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Родник» предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 379 007 руб. основного долга за 2-ой квартал 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 75 081, 82 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А32-8683/2017 и № А32- 16633/2017 в одно производство

Ходатайство ответчика об объединении дел № А32-8683/2017 и № А32-16633/2017 в одно производство судом рассмотрено и не удовлетворено в силу следующего.

Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность арбитражного суда по объединению дел в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не привлечет к чрезмерному затягиванию процесса.

При этом, дела находятся в разных инстанциях (первой и апелляционной), что объективно препятствует их объединению и не предусмотрено

процессуальным законодательством.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11-35 час 19.02.2018 .После перерыва судебное заседание было продолжено.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

15 февраля 2016 года между АО «Черномортранснефть» (заказчик) и ООО «Родник» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № ЧТН-309/05-31/16, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту «Мониторинг водопользования на объектах АО «Черномортранснефть».

Срок выполнения работ с 01 апреля по 31 марта 2017 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Календарным планом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 4 142 639 руб. 16 коп., НДС 18 % не предусмотрен.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится поквартально после подписания акта выполненных работ (в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ), согласно Календарному плану.

Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с Техническим заданием, а также в полном объеме и в срок, указанный в п. 1.2. договора.

Ответчиком работы за 3-й квартал 2016 года (ведение мониторинга водопользования водозаборных скважин на объектах АО «Черномортранснефть») были выполнены всего на сумму 75 186 руб.

Таким образом, ООО «Родник» в нарушение договорных обязательств выполнило работы за 3-й квартал не в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом № 2 от 04.10.2016 года.

Согласно п. 6.3 договора, если подрядчик не выполнит свои обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные п. 1.2 договора, подрядчик обязан оплатить заказчику пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как указывает АО «Черномортранснефть» просрочка исполнения обязательств составила 34 календарных дня- с 01.10.2016 по 03.11.2016.

Расчет пени составляет: 4 142 639, 16 руб. (сумма договора) Х 0,3 % (в соответствии с п. 6.3 Договора) Х 34 календарных дня (кол-во дней просрочки) = 422 549 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 19 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров АО «Черномортранснефть» направило претензию от 24.11.2016 № ЧТН-01-19-13/42805 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Ответчик получил претензию 02.12.2016, однако ответ на претензию не направил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление.

Против исковых требований возражает, указывает, что в соответствии с п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится поквартально после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сторонами. По первому этапу работ за 2-ой квартал акт приемки- сдачи работ был подписан 10.07.2016 на сумму 1 408 497 руб., следовательно оплата должна быть произведена в срок до 25.07.2016. Однако оплата произведена позже. Недостаток финансирования повлиял на срок выполнения работ. Кроме того, АО «Черномортранснефть» препятствовало доступу сотрудников ООО «Родник» на объекты для проведения работ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору в сумме 379 007 руб., процентов за пользование чужих денежных средств в размере 75 081, 82 руб.

ООО «Родник» во встречном исковом заявлении указывает, что первый этап работ завершен 30.06.2016 согласно календарному плану (приложение № 2 к договору). Данный факт подтверждается подписанием акта от 30.06.2017 за 2-ой квартал 2016 года. Согласно п.п. 4.4, 4.6. договора замечаний и претензий в адрес Подрядчика не поступило. При этом Заказчиком не произведена оплата в срок, указанный в договоре. АО «Черномортранснефть» произвело оплату платежными поручениями № 246673 от 18.10.2016 в размере 300 000 туб., № 26102 от 02.11.2016 в размере 729 490, 00 руб. Итого оплата по договору составила 1 029 490 руб. Сумма задолженности составляет 379 007, 00 руб. ООО «Родник» на основании ст. 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в размере 75 081, 82 руб. за 463 дня просрочки.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения встречного иска. Указывает, что акт выполненных работ за 2-ой квартал 2016 года в размере 1 408 497 руб. был подписан сторонами. Однако

по результатам проверки фактически выполненных работ отозвало свои подписи на акте и направило в адрес ООО «Родник» откорректированный акт на сумму 1 029 494, 78 руб. Данный акт был подписан 01.02.2017. Таким образом, задолженность за 2-ой квартал отсутствует.

Так как откорректированный акт выполненных работ подписан в окончательном варианте 01.02.2017, а оплата была произведена 18.10.2016 и 02.11.2017 отсутствует просрочка по оплате выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали поквартальное выполнение работ. Срок окончания работ считается конец квартала. Для работ за 3-й квартал – срок окончания 30.09.2016 года.

В ведомости работ по объекту «Мониторинг водопользования на объектах АО «Черномортранснефть» (приложение № 4 к договору) указан объем полевых и камеральных работ с указанием территориального расположения и количества водозаборных скважин, а также периодичность проведения мониторинга. Так стационарные наблюдения в скважинах, шурфах, колодцах на источниках за режимом подземных вод должны были проходить с частотой: 1 раз в 10 дней (замеры уровня и

температуры 3 раза в месяц в течение 12 месяцев). Отбор и выполнение анализов воды должны были происходить 2 раза в год. Например, по водозаборам БПО количество замеров в квартал должно быть равен 18. Согласно акту выполнено 5 замеров. На водозаборе ЛПДС «Псекупская» должны были выполнить 9 замеров, выполнили 3. Объемы лабораторных (камеральных) работ зависят от количества проведенных полевых работ. Следовательно, невыполнение определенного количество замеров, ведет за собой снижение объемов выполненных лабораторных (камеральных) работ.

В акте № 2 за 3 квартал 2016 года указан объем выполненных работ, который не соответствует объему работ, предусмотренных договором.

ООО «Родник» нарушило сроки выполнения работ, что подтверждается двусторонее подписанным актом № 2 за 3-ий квартал 2016 года от 04.10.2016.

В соответствии с условиями п. 6.3 договора, если подрядчик не выполнит свои обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные п. 1.2 договора, подрядчик обязан оплатить заказчику пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

В своих доводах ответчик указывает, что причина снижения объема работ заключается в том, что АО «Черномортранснефть» не выполнило свои обязательства по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «Родник» не предупредило истца о соответствующих обстоятельствах и не приостановило работы. Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным п. 3 ст. 716 ГК РФ, ответчик также не воспользовался.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы в срок, предусмотренный п. 1.2 договора. При этом в договоре сроки выполнения работ не ставятся в зависимость от сроков финансирования. Авансовые платежи по договору также не предусмотрены.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между выполнением АО «Черномортранснефть» обязательств по финансированию и нарушением срока выполнения работ ООО «Родник».

Ответчик указывает, что АО «Черномортранснефть» препятствовало в доступе

сотрудников на свои объекты. В обоснование доводов ссылается на письма от 03.08.2016 № 156, № 155, на журнал полевых работ, электронную переписку, а также на отчеты о результатах мониторинга.

Указанные документы не являются доказательствами того, что Общество препятствовало работникам ответчика в исполнении договорных обязательств.

В письмах от 03.08.2016 № 156, № 155 ООО «Родник» просит разрешить допуск на объекты Общества своих работников. Но эти письма не подтверждают факт, что указанные работники выходили на мониторинг водозаборов АО «Черномортранснефть» в третьем квартале 2016 года.

В качестве выдержек из журнала приложены листы, из которых невозможно установить к какому документу они относятся, какие лица ответственны за его заполнение.

Последние записи в предъявленных листах датируются 04.07.2016. Однако неустойка была выставлена за нарушение срока выполнения работ в 3-ем квартале 2016 года, за период с 1 июля по 30 сентября.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,

данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,3% от всей суммы договора за каждый день просрочки, т.е. 108% годовых, что является чрезмерной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий (подлежащих защите путем взыскания неустойки, начисленной исходя из ставки 0,3% от всей суммы договора за каждый день просрочки), а также с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, что за спорный период составляет 57884 руб.

Указная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А32-16633/2017.

При рассмотрении встречного искового заявления суд руководствовался следующим.

ООО «Родник» направило акт выполненных работ за 2 квартал 2016 года в размере 1 408 497 рублей. Указанный акт на данную сумму был подписан сторонами.

Однако, по результатам проверки фактически выполненных работ за 2 квартал 2016 года АО «Черномортранснефть» отозвало свои подписи на акте выполненных работ № 1 от 01.07.2016, и направило в адрес контрагента откорректированный акт. Данный факт подтверждается письмом от 10.10.2016 № ЧТН-05-31-04/36234. Откорректированный акт на сумму 1 029 494,78 руб. был подписан 01.02.2017, что подтверждается подписью и печатями сторон.

То, что ООО «Родник» согласилось с актом на сумму 1 029 494,78 руб., также подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 и на 31.03.2017.

Достоверность копии акта № 1 за 2 квартал 2016 года на сумму 1 029 494,78 руб., подписанного главным инженером АО «Черномортранснефть» ФИО1 (по

доверенности) и директором ООО «Родник» ФИО2 проверена судом путем обозрения, представленного истцом в судебном заседании оригинала спорного акта.

Платежными поручениями от 18.10.2016 № 246673

АО «Черномортранснефть» оплатило 300 000 руб., от 02.11.2016 № 26102 – 729 490 руб., от 18.04.2017 № 8920 – 4,78 руб. Итого – 1 029 494,78 руб.

Таким образом, у АО «Черномортранснефть» отсутствует задолженность перед ООО «Родник» по акту выполненных работ за 2 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата за выполнение работы производится после подписания акта выполненных работ (в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ), согласно Календарному плану.

Откорректированный акт выполненных работ подписан в окончательном варианте 01.02.2017.

Таким образом, у АО «Черномортранснефть» отсутствует просрочка по оплате выполненных работ по акту № 1 от 01.02.2017 года. Следовательно, нет оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о неприменении пропорционального распределения судебных издержек при уменьшении судом неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство – отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Взыскать с ООО «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Черномортранснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 57884 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 451 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законе порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин