Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-151339/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151339/19-34-1290
г. Москва
11 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ"

125190, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 1-Я, 13/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭЛКО ПРОФИ"

123001 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЕРМОЛАЕВСКИЙ ДОМ 27 СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2009, ИНН: <***>

о взыскании 646 000 руб. неотработанного аванса,

по встречному иску о взыскании 22 500 руб. долга, 3 931 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № 116/18;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭЛКО ПРОФИ" о взыскании 646 000 руб. неотработанного аванса.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭЛКО ПРОФИ" заявило встречное исковое заявление о взыскании 22 500 руб. долга, 3 931 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску (далее - истец) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, относительно встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (далее - ответчик) возражал относительно заявленных требований, просил удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и обоснованности встречных требований, которые подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания юридических услуг № 7/2017 от 20.03.2017, во исполнение которого истец (заказчик) перечислил ответчику (исполнителю) 2 000 000 руб. платежными поручениями № 467 от 28.03.2017, № 645 от 21.04.2017 и уведомлением от 17.05.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций Акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2017 на сумму 245 500 руб. и от 30.04.2017 на сумму 1 108 500 руб.

Акт сдачи-приемки услуг от 30.05.2017 на сумму 668 500 руб. не подписан заказчиком.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 8.3 договора любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от договора при условии уведомления об этом другой стороны за 15 календарных дней до даты его расторжения.

Направив ответчику уведомление о расторжении договора от 17.05.2017, истец реализовал право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, а с учетом положений п. 8.3 договора договор считается расторгнутым с 01.06.2017.

30.05.2017 ответчиком в адрес истца в соответствии с условиями договора были направлены Отчет исполнителя, Акт сдачи-приемки услуг за май 2017, счет на оплату, акт сверки.

Данное письмо было получено истцом 02.06.2017.

Мотивированные возражения должны были быть направлены в течение 3 дней (п. 5.6, 5.7 договора).

Возражения были заявлены истцом 07.06.2017, то есть с нарушением вышеуказанного срока, и не являются мотивированными возражениями, поскольку основанием для непринятия Отчета являлось противоречие интересам заказчика указанных в Отчете услуг.

Ответчиком по встречному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства предъявления претензий к качеству, объему, стоимости указанных в Отчете и Акте исполнителя услуг.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, истец, получив вышеуказанные документы за май 2017, мотивированных возражений против подписания акта не направлял, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком акт, подписанный в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждает наличие у истца обязательства по оплате стоимости этих услуг на основании данного акта.

Доказательства об оплате со стороны истца за услуги, оказанные в рамках исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца по встречному иску по исчислению в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным и сумма 3 931 руб. 65 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску, расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 132, 166-171, 176, 177, 180, 181, 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" отказать.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭЛКО ПРОФИ" удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭЛКО ПРОФИ" 22 500 руб. долга, 3 931 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 26 431 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать один) руб. 65 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Кравчик