Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А36-5810/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А36-5810/2014
г.Калуга
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области

ФИО2 - представитель (дов. №17-09/015 от 13.06.2017, срок до 09.06.2018);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А36-5810/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2015 в отношении ОАО «Силан» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 в отношении ОАО «Силан» введено финансовое оздоровление.

Определением суда от 09.07.2015 административным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Силан» (протокол №6 от 03.06.2015) изменено наименование открытого акционерного общества «Силан» на акционерное общество «Силан». Указанные изменения 15.07.2015 зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) административного управляющего АО «Силан» ФИО3, в которой заявитель просит суд признать ненадлежащим исполнение административным управляющим своих обязанностей, выразившихся в:

- отсутствии контроля за ходом выполнения графика погашения задолженности АО «Силан» (пункт 3 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- отсутствии контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов (пункт 3 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- непринятии своевременных мер по созыву собрания кредиторов с повесткой дня об обращении в арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления (пункт 2 статьи 87 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в установленные Законом сроки;

- ненадлежащем представлении интересов должника и кредиторов при предъявлении требований к ООО «Солнечная энергетика» как обеспечителю по соглашению об обеспечении обязательств АО «Силан» от 19.06.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 (судья В.И. Богатов) признано ненадлежащим исполнение административным управляющим АО «Силан» ФИО3 своих обязанностей, выразившихся в непринятии своевременных мер по созыву собрания кредиторов АО «Силан» с повесткой дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления в период с октября 2016 года по январь 2017 года. В остальной части жалоба признана необоснованной, отказано в ее удовлетворении.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи: Т.Б. Потапова, Л.М. Мокроусова, Н.А. Ольшанская) определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку формальное обращение в суд арбитражного управляющего, без принятия при этом должных мер по защите прав должника, не может рассматриваться, как надлежащее исполнение своих обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем уполномоченного органа в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на пассивную позицию административного управляющего ФИО3 при представлении им интересов должника и кредиторов при предъявлении требований к ООО «Солнечная энергетика» как обеспечителю в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств АО «Силан» от 19.06.2015, полагая, что административный управляющий ограничился лишь формальным обращением в суд, не приняв при этом должных мер, направленных на защиту прав и интересов кредиторов АО «Силан».

Согласно пункту 4 статьи 79 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицо или лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.

В силу статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают индивидуальную имущественную ответственность того лица - обеспечителя, которое не исполнило или исполнило ненадлежащим образом принятые на себя обязательства.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств должником обеспечено поручительством третьего лица - ООО «Солнечная энергетика» (соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности б/н от 19.06.2015), в соответствии с которым ООО «Солнечная энергетика» принимает на себя обязанность обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств должника согласно графику погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Силан» в деле о банкротстве №А36-5810/2014 на дату проведения первого собрания кредиторов и в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашением также предусмотрено, что в случае неисполнения должником графика погашения задолженности (непогашение задолженности в установленные сроки и (или) в установленных размерах) обеспечитель не позднее чем через четырнадцать дней с даты, предусмотренной графиком погашения задолженности, вправе обратиться к собранию кредиторов с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений и погасить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что информацию о несоблюдении графика погашения требований кредиторов административный управляющий ФИО3 получил от АО «Силан» 31.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пять дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным управляющим ФИО3 08.09.2015 в адрес ООО «Солнечная энергетика» направлено требование об исполнении ООО «Солнечная энергетика» обязательств, вытекающих из соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности б/н от 19.06.2015г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2016 на основании решения собрания кредиторов АО «Силан» 22.12.2015 удовлетворено ходатайство административного управляющего о внесении изменений в график погашения задолженности.

В связи с тем, что после внесения изменений в график погашения задолженности должником обязательства по погашению требований кредиторов не исполнялись, административный управляющий письмами от 10.03.2016, 21.03.2016 направлял в адрес ООО «Солнечная энергетика» требования об исполнении обязательств, вытекающих из соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности б/н от 19.06.2015.

От административного управляющего АО «Силан» ФИО3 30.03.2016 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о взыскании с ООО «Солнечная энергетика» в пользу АО «Силан» убытков в размере 212 694 419 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 по делу №А36-8665/2015 в отношении ООО «Солнечная энергетика» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 06.05.2016 по делу №А36-5810/2014 заявление административного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Солнечная энергетика» убытков в размере 212 694 419 руб. 51 коп. оставлено без рассмотрения.

АО «Силан» 12.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 212 694 419 руб. 51 коп., в том числе 209 829 476 руб. 81 коп. - основной долг, 3 044 835 руб. 63 коп. - штрафные санкции в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2016 по делу №А36-8665/2015 во включении требований АО «Силан» в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» отказано.

С учетом данных обстоятельств апелляционная коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований утверждать, что административный управляющий ФИО3 не предпринимал мер по защите интересов кредиторов АО «Силан» при нарушении должником графика погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о несогласии с указанным выводом, и о том, что бездействие и пассивная позиция административного управляющего ФИО3 нарушают законные права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции учел отсутствие практики и разъяснений судов вышестоящих инстанций по вопросу привлечения лиц - обеспечителей к исполнению обязательств. При этом административным управляющим предпринимались мероприятия по защите интересов должника и кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А36-5810/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Л.А. Канищева


ФИО1