Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А29-6365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6365/2020
28 сентября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афимьиной Т.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Запад»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО ««Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – МОГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта», ответчик) за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании 271 102 руб. 39 коп. задолженности за март 2019 года - март 2020 года в отношении нежилых помещений по адресу: г. Инта, п. Юсьтыдор, д. 18.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад», третье лицо).

В пояснениях от 07.08.2020 истец указал, что согласно техническому паспорту сумма площадей пустующих нежилых помещений составляет 546,3 кв.м. (на основании данных наружного обмера стен), однако из приложенного технического паспорта усматривается, что сумма площадей нежилых помещений составляет 446,4 кв.м. (стр. 2 технического паспорта), откуда усматривается, что сумма площадей нежилых помещений составляет 546,3 кв.м., суду неясно. Кроме того, данные наружного обмера стен являются некорректными для применения. Также истец указал, что нежилые помещения площадью 348,5 кв.м. находятся в пользовании МБУК «Центр культурного наследия и традиционного творчества», пустующими являются два нежилых помещения: первое – площадью 56,70 кв.м., второе – 38,5 кв.м., что в сумме составляет 95,2 кв.м., при этом истец применяет площадь 197,8 кв.м. (546,3 – 348,5).

Истец также отметил, что ОДПУ в многоквартирном доме отсутствуют, а указание в иске на переход на прямые расчеты является ошибочным.

Заявлением от 07.09.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 134 180 руб. 64 коп. долга за период с марта 2019 года по март 2020 года, отметил, что согласно техническому паспорту жилого дома № 18 по ул. Юсьтыдор площадь нежилых помещений составляет 446,4 кв.м, договором безвозмездного пользования от 24.12.2012 помещение площадью 348,5 кв.м передано МБУК «Центр культурного наследия и традиционного народного творчества», следовательно, площадь пустующих нежилых помещений составляет 97,9 кв.м.

В отзыве от 18.09.2020 ответчик указал, что нежилое помещение площадью 97.9 кв.м является муниципальной собственностью, в пользование третьим лицам не передавалось.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепловая компания», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта», в спорный период поставило тепловую энергию на объект - нежилое помещение площадью 97,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Инта, м. Юсьтыдор, д. 18, собственником которого является муниципальное образование городского округа «Инта», что последним не оспаривается.

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения, теплоснабжающая организация в период с марта 2019 года по март 2020 года поставила тепловую энергию для нужд отопления в вышеуказанное нежилое помещение и предъявила к оплате администрации МОГО «Инта» счета-фактуры: от 31.03.2019 на сумму 20 513 руб. 20 коп., от 30.04.2019 на сумму 20 513 руб. 20 коп., от 31.05.2019 на сумму 20 513 руб. 20 коп., от 30.06.2019 на сумму 20 513 руб. 20 коп., от 31.07.2019 на сумму 21 005 руб. 51 коп., от 31.08.2019 на сумму 21 005 руб. 51 коп., от 30.09.2019 на сумму 21 005 руб. 51 коп., от 31.10.2019 на сумму 21 005 руб. 51 коп., от 30.11.2019 на сумму 21 005 руб. 51 коп., от 31.12.2019 на сумму 21 005 руб. 51 коп., от 31.01.2020 на сумму 21 005 руб. 51 коп., от 28.02.2020 на сумму 21 005 руб. 51 коп., от 31.03.2020 на сумму 21 005 руб. 51 коп. (л.д. 19-31).

В качестве доказательств вручения ответчику счетов-фактур и актов представлены сопроводительные письма с отметками администрации МОГО «Инта» о получении (л.д. 32-42).

Уточненный расчет тепловой энергии на отопление произведен истцом исходя из площади нежилого помещения 97,9 кв.м и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, составляющей 0,024.

В связи с тем, что оплата поставленного истцом ресурса ответчиком не произведена, ООО «Тепловая компания» вручило администрации МОГО «Инта» претензионные требования (л.д. 44-50), которые оставлены последним без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилое помещение ответчика тепловой энергии в спорный период последним не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В условиях отсутствия заключенного между администрацией МОГО «Инта» и ООО «Тепловая компания» контракта на поставку тепловой энергии в спорное помещение, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник указанных помещений в лице уполномоченного органа, то есть администрации МОГО «Инта».

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Системный анализ положений подзаконных актов, в которые были внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», позволяет прийти к выводу, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

На основании изложенного суд взыскивает с администрации МОГО «Инта» в пользу истца долг в сумме 134 180 руб. 64 коп.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 139 205 руб. 64 коп., в том числе: 134 180 руб. 64 коп. долга, 5 025 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 397 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина