Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-328300/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-328300/19-110-2451
16 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения от 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САКУРА ДЖИВА" (123100, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 2, КВАРТИРА 406, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317237500268230)

о взыскании 140 000 руб. задолженности за период август-ноябрь 2019 по Договору коммерческой концессии (франчайзинга) №04/12 от 09.10.2017, 86 000 руб. пени за просрочку оплаты вознаграждения за август-ноябрь 2019, 173 000 руб. пеней за просрочку уплаты вознаграждения за январь-апрель 2019.

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САКУРА ДЖИВА" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 140 000 руб. задолженности за период август-ноябрь 2019 по Договору коммерческой концессии (франчайзинга) №04/12 от 09.10.2017, 86 000 руб. пени за просрочку оплаты вознаграждения за август-ноябрь 2019, 173 000 руб. пеней за просрочку уплаты вознаграждения за январь-апрель 2019.

Определением суда от 26.12.2019 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 27.01.2020.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.02.2020. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2017 года между ООО «САКУРА ДЖИВА» (Правообладатель) и ИП ФИО1 (Пользователь) был заключен Договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 04/12 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Правообладатель предоставил Пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав (КИП) — товарные знаки (знаки обслуживания) в отношении 44 класса МКТУ, ноу-хау «Коллекция успешных решений САКУРАМИ», - на условиях неисключительной концессии, на срок до 31.12.2022 г., на территории <...> этаж, пом. VI.

Договор был зарегистрирован 06 февраля 2018 года, № РД0243169.

В соответствии с п. 4.1. Договора размер вознаграждения установлен в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, оплата производится ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца.

С момента заключения Договора и до ноября 2018 года ответчик в установленные Договором порядке и сроки уплачивал предусмотренное вознаграждение. Начиная с ноября 2018 года выплаты были прекращены.

Таким образом, ответчиком не произведена оплата вознаграждения:

за январь 2019 года, подлежащего уплате до 05 января 2019 года,

за февраль 2019 года, подлежавшего уплате до 05 февраля 2019 года,

за март 2019 года, подлежавшего уплате до 05 марта 2019 года,

за апрель 2019 года, подлежавшего уплате до 05 апреля 2019 года,

за май 2019 года, подлежавшего уплате до 05 мая 2019 года,

за июнь 2019 года, подлежавшего уплате до 05 июня 2019 года,

за июль 2019 года, подлежавшего уплате до 05 июля 2019 года,

за август 2019 года, подлежавшего уплате до 05 августа 2019 года,

за сентябрь 2019 года, подлежавшего уплате до 05 сентября 2019 года,

за октябрь 2019 года, подлежавшего уплате до 05 октября 2019 года,

за ноябрь 2019 года, подлежавшего уплате до 05 ноября 2019 года.

Вознаграждение за ноябрь-декабрь 2018 года взыскано с ответчика Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-291141/18-51-2366 от 25.02.2019 г.

Вознаграждение за январь-апрель 2019 года взыскано с ответчика Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50221/19-27-472 от 19.06.2019 г.

Вознаграждение за май-июль 2019 года взыскано с ответчика Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-200808/19-105-1206 от 11.11.2019 г.

Таким образом, сумма задолженности по оплате вознаграждения, подлежащая взысканию, составляет 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей за август-ноябрь 2019 года (35 000 руб. х 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за неуплату вознаграждения за август-ноябрь 2019 года составляет 226 100 рублей.

Однако истец полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 86 000 рублей.

За просрочку выплаты вознаграждения в размере 140 000 рублей за январь-апрель 2019 года с ИП ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50221/19-27-472 от 19.06.2019 г. взысканы пени по состоянию на 09 апреля 2019 года, а Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-201014/19-51-1698 от 30.10.2019 г. - по состоянию на 25 июля 2019 года.

Денежные средства не выплачены, договор не прекращен, в связи с чем на указанные суммы вознаграждения (за январь-апрель 2019 года) также подлежат уплате пени за период с 26 июля 2019 года по настоящее время.

Размер неустойки (пени) за просрочку уплаты вознаграждения за январь-апрель 2019 года составляет 386 400 рублей.

Однако истец полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 173 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 64 750 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из 0,1%.

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

При этом суд считает в остальной части доводы ответчика несостоятельными, поскольку они противречат представленным доказательствам, а также вступившим в законную силу решениям суда.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2019, п/п №199 от 21.11.2019).

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в полном объеме в размере 35 000 рублей.

Госпошлина распределяется на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "САКУРА ДЖИВА" 140 000 (Сто сорок тысяч) руб. задолженности, 64 750 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. пени, 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. судебных издержек, 10 980 (Десять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко