Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-298884/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298884/23-161-2421
г. Москва
05 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ"

344103, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ПРАВОВАЯ УЛ., Д. 75, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 616801001

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ"

344049, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ПРАВОВАЯ <...>(Ч), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 616801001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ" к АО ВТБ ЛИЗИНГ о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № АЛ213214/02-22РНД от 09.08.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, возражений не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Отзыв ответчика судом рассмотрен, письменная позиция истца отклонена.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, в качестве лизингодателя, и ООО «Инжсистех», в качестве лизингополучателя, заключен договор лизинга № АЛ 213214/02-22 РНД от 09.08.2022 (далее - «договор лизинга»).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных ответчиком 03.08.2022 (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, определяются в правилах лизинга, содержание которых лизингополучателю также известно (п. 9.1. договора лизинга).

Дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2022 к договору лизинга в раздел 5 договора («сумма лизинговых платежей», «график лизинговых платежей») внесены изменения.

Впоследствии между ответчиком, в качестве лизингодателя, ООО «Инжсистех», в качестве прежнего лизингополучателя, и истцом, в качестве нового лизингополучателя, заключен договор перенайма № АЛПН 213214/02-22 РНД от 01.04.2023 (далее - «договор перенайма»).

Стороны в добровольном порядке предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора лизинга со стороны ответчика, который воспользовался этим правом, направив уведомление № 53746 от 15.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Истцом направлено возражение относительно расторжения договора от 23.11.2023 с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты долга и пени в срок до 30.11.2023, считая размер нарушения незначительным и выражая готовность исполнить обязательства. Ответа на возражение не поступило, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Доводы отзыва судом рассмотрены и учтены.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенным договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, а также возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с п/п 5 п. 14.4. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга при однократном нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5. или п. 5.6. договора лизинга, на срок более 15 (Пятнадцати) календарных дней.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В дополнение к вышеизложенному истцом неоднократно допускались нарушения в соблюдении сроков оплаты лизинговых платежей в период действия договора лизинга:

Контрагент

Взаиморасчеты

Договор лизинга

Платежи к оплате по графику/счету

Платежи поступившие (по дате и сумме п/п)

АЛ213214/02-22РНД от 09.08.2022

Дата Сумма

Дата Сумма

2 491 536,45

1 673 786,28

Лизинговый платеж (с НДС)

2 180 667,12

1 362 916,95

Лизинговый платеж (с НДС)

27.04.2023

272 583,39

Лизинговый платеж (с НДС)

11.05.2023

272 583,39

Лизинговый платеж (с НДС)

27.05.2023

272 583,39

Лизинговый платеж (с НДС)

23.06.2023

266 313,97

Лизинговый платеж (с НДС)

28.06.2023

6 269,42

Лизинговый платеж (с НДС)

27.06.2023

272 583,39

Лизинговый платеж (с НДС)

28.06.2023

201,74

Лизинговый платеж (с НДС)

02.08.2023

52 932,45

Лизинговый платеж (с НДС)

03.08.2023

98 946,64

Лизинговый платеж (с НДС)

07.08.2023

120 502,56

Лизинговый платеж (с НДС)

27.07.2023

272 583,39

Лизинговый платеж (с НДС)

07.08.2023

272 583,39

Лизинговый платеж (с НДС)

27.08.2023

272 583,39

Лизинговый платеж (с НДС)

07.08.2023

1 188,86

Лизинговый платеж (с НДС)

30.10.2023

271 394,53

Лизинговый платеж (с НДС)

27.09.2023

272 583,39

Лизинговый платеж (с НДС)

Лизинговый платеж (с НДС)

Лизинговый платеж (с НДС)

Лизинговый платеж (с НДС)

27.10.2023

272 583,39

Лизинговый платеж (с НДС)

Лизинговый платеж (с НДС)

27.11.2023

272 583,39

Лизинговый платеж (с НДС)

Вопреки доводу истца о надлежащем исполнении своих договорных обязательств до сентября 2023 года, из платежной дисциплины следует, что просрочка по оплате лизинговых платежей возникла, начиная с первого лизингового платежа.

Кроме того, на адрес электронной почты истца, указанный в договоре лизинга, 26.10.2023 ответчиком направлялись требования № б/н от 26.10.2023 о нарушении сроков оплаты лизинговых платежей, а также о возможности расторжения договора лизинга ответчиком в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, правоотношения, установленные договором лизинга между истцом и ответчиком, прекращены с 15.11.2023.

Допущенное истцом нарушение является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 13. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2)период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

В рамках настоящего дела по договору лизинга:

1)Сумма неисполненного обязательства согласно уведомлению о расторжении равна 834 425,74 руб., закупочная стоимость предмета лизинга 7 400 000,00 руб., что составляет 11,3 % от стоимости предмета лизинга;

2)Период просрочки исполнения обязательства составляет 3 месяца (просрочка по оплате лизинговых платежей возникла начиная с сентября 2023 года).

Истец не представил доказательства, опровергающие презумпцию, установленную в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора лизинга со стороны АО ВТБ Лизинг является правомерным и не противоречит действующему законодательству и условиям договора лизинга.

Кроме того, оплата задолженности после расторжения договора лизинга не опровергает то обстоятельство, что на момент отказа ответчика от договора лизинга у последнего имелись основания для их расторжения. Факт злоупотребления ответчиком своим правом на отказ от исполнения договора лизинга отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными, ввиду чего суд отклоняет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий