Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А66-15455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2023 года

Дело №

А66-15455/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А66-15455/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверьмашпрофиль», адрес: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 01.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 06.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 22.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 19.10.2022 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за непередачу конкурсному управляющему документации и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 19.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.10.2022 и постановление от 19.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФИО1 не согласен с выводом судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, отмечает, что передал конкурсному управляющему имевшуюся у него документацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.10.2022 и постановления от 19.12.2022 проверена в кассационном порядке.

На основании сведений, представленных из Единого государственного реестра юридических лиц, судом установлено, что с 24.12.2009 по дату открытия процедуры конкурсного производства директором Общества являлся ФИО1

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности указал на не передачу ФИО1 документации должника, что существенно повлияло на способность удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением от 06.08.2021 (об открытии конкурсного производства) суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника.

Определением от 28.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества об истребовании от ФИО1 документации должника.

ФИО1 направил документацию должника в адрес конкурсного управляющего по акту передачи от 04.04.2022.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что определение от 28.04.2022 в полном объеме не исполнено.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявления управляющего и доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В материалы дела приобщен акт приема-передачи документации Общества от бывшего главного бухгалтера во исполнение приказа от 29.05.2018 № 3 руководителю ФИО1 Согласно акту руководителю Общества также переданы оборотно-сальдовые ведомости, оборотные ведомости по счетам учета, реестры поступлений и продаж за 2015-2017 годы, книги покупок и продаж за 2015-2017 годы. Налоговая и бухгалтерская отчетность, отчетность в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд за 2015-2017 годы (в электронном виде).

Между тем доказательства передачи конкурсному управляющему документации, ранее полученной от бывшего главного бухгалтера, ФИО1 не представлены.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтены показатели бухгалтерского баланса Общества по итогам 2018 года: активы баланса - 27,9 млн.руб., в составе которых значатся материальные внеоборотные активы на сумму 5,7 млн.руб., запасы - 17,3 млн. руб., финансовые и другие внеоборотные активы - 4,7 млн.руб.

Баланс должника за 2018 год был сдан в налоговый орган ФИО1 и им подписан, соответственно, подавая в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2018 год ФИО1 не мог не осознавать факта наличия у должника активов в значительном размере.

Довод ФИО1 о том, что деятельность должника пришла в упадок в силу раздела бизнеса с обществом с ограниченной ответственностью «Росокна», в результате которого у последнего осталось все оборудование и недвижимость, а также ряд документации, обоснованно отклонен судами как документально не подтвержденный.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2022 по делу № А66-3872/2022 прекращено производство по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росокна» об обязании предоставить документы о деятельности Общества в связи с отказом от исковых требований.

Как верно указали суды, передача бывшим руководителем части документации конкурсному управляющему не освобождает его от обязанности передать всю первичную документацию должника.

Неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, как правильно указали суды, повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А66-15455/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева