Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А84-3742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3742/2017
28 ноября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» (296100, <...>, далее – истец, ООО «Крым Ойл»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (299014, <...>, далее – ответчик, ООО «Лидер»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность,

от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4, доверенность.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи товаров №52 от 18.05.2016 в размере 4546455,30 рублей, из которых 977 732,35 рублей – основная задолженность, пеню в размере 3 568 723,00 рублей.

Определением суда от 25.09.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением суда от 18.10.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.11.2017.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В судебном заседании 24.11.2017 представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи товаров №52 от 18.05.2016 в размере 4849384,58 рублей, из которых 977 732,35 рублей – основная задолженность, пеню в размере 3 871 652,23 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял указанное заявление к производству.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании просили суд удовлетворить требования частично, признали наличие у общества с ограниченной ответственностью «Лидер» задолженности по договору купли-продажи товаров №52 от 18.05.2016 в размере 977 732,35 рублей, просили суд снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2016 между ООО «Крым Ойл» (продавец) и ООО «Лидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров №52 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, печное топливо, масла, смазки), газ сжиженный или другую продукцию, а также оказать услуги, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях данного договора (пункт 1.1 Договора).

Как следует из пункта 3.1 Договора, основанием для оплаты товара является счет на оплату продавца, выписанный покупателю согласно его заявке.

Согласно пункту 3.3. Договора, расчеты по договору осуществляются путем 100% предоплаты в безналичной форме. Моментом исполнения обязанностей по оплате поставленного товара является дата зачисления средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 3.4 Договора следует, что товар может быть выдан с отсрочкой платежа на срок, указанный в письме покупателя, при этом за несвоевременную оплату за полученный товар виновная сторона выплачивает продавцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В период с 19.05.2016 по 22.06.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2697732,35 рублей, что подтверждается товарными накладными №718 от 19.05.2016 на сумму 1338944,50 рублей, №882 от 15.06.2016 на сумму 770522,55 рублей, №905 от 22.06.2016 на сумму 588265,30 рублей.

Ответчиком поставленный товар был частично оплачен на сумму 1720 000,00 рублей.

В связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2017 №487 с требованием оплатить поставленный товар по договору и пеню.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Факт поставки товара на сумму 2697732,35 рублей, что подтверждается товарными накладными №718 от 19.05.2016 на сумму 1338944,50 рублей, №882 от 15.06.2016 на сумму 770522,55 рублей, №905 от 22.06.2016 на сумму 588265,30 рублей и соответствующими товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью.

Ответчиком частично оплачен поставленный ему товар на сумму 1720 000,00 рублей.

Таким образом, поставленный истцом в рамках спорного договора товар на сумму 977732,35 рублей ответчиком не оплачен.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в судебном заседании признал факт наличия задолженности перед истцом по спорному договору на сумму 977732,35 рублей, возражений относительно удовлетворения исковых требований в указанном части не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 977732,35 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.4 Договора следует, что товар может быть выдан с отсрочкой платежа на срок, указанный в письме покупателя, при этом за несвоевременную оплату за полученный товар виновная сторона выплачивает продавцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 20.07.2016 по 20.07.2017 в размере 3568723,00 рублей. В заявлении об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом пени, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика пеню в размере 3871652,23 рублей. При этом, требований относительно уточнения периода начисления пени истцом не заявлялось.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки в виде пени и определяет ее определяя величину, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судом произведен расчет пени за заявленный истцом период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара с 20.07.2016 по 20.07.2017 исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, размер пени за означенный период составил 193345,02 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени частично в размере 193345,02 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Крым Ойл» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи товаров № 52 от 18.05.2016 в размере 977732,35 рублей, неустойка в виде пени за несвоевременную оплату товара по договору купли-продажи товаров № 52 от 18.05.2016 за период с 20.07.2016 по 20.07.2017 в размере 193345,02 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 45732 рублей согласно платежному поручению № 2376 от 18.09.2017. Также истцом при подаче заявления об уточнении исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 1514,65 рублей согласно платежному поручению № 2920 от 17.11.2017

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45781 рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» (ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи товаров № 52 от 18.05.2016 в размере 977732,35 рублей, неустойку в виде пени за несвоевременную оплату товара по договору купли-продажи товаров № 52 от 18.05.2016 за период с 20.07.2016 по 20.07.2017 в размере 193345,02 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45781,00 рублей.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Колупаева