Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А55-3426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3426/2022
26 мая 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2022 года дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Алексеевское",


к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромаг",


о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торгово-промышленная компания агротранс»



при участии в заседании:


от истца - ФИО2 по доверенности от 12.04.2021г.;от ответчика – не явился, извещен;от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Алексеевское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" задолженности в размере 6 367 994 руб., неустойки в размере 353 777,45 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торгово-промышленная компания агротранс» (ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил в материалы дела.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Амикс" (ИНН <***>).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который суд в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица - ООО «АМИКС» (ИНН <***>).

В обосновании ходатайства ответчик указывает, что организацией, осуществляющей возведение здания зерноочистительного комплекса, в которое должно быть смонтировано оборудование, поставляемое ООО «АгроМаг», является ООО «АМИКС» (ИНН <***>). Однако указанное здание в настоящее время не возведено, в связи с чем исполнение обязательств ООО «АгроМаг» по договору № 07 от 26.04.2021г. фактически невозможно до возведения указанного здания.

Неисполнение ООО «АМИКС» своих обязательств по возведению указанного здания зерноочистительного комплекса явилось основанием для подачи ООО «СХП «Алексеевское» искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

В связи с указанным обстоятельством, по мнению ответчика, участие ООО «АМИКС» и предоставленные им пояснения могут оказать существенное влияние на объективное и всестороннее рассмотрение настоящего дела.

Суд считает, данное ходатайство не подлежит удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенных норм права третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По мнению суда, в данном случае ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМИКС» ничем не мотивировано, кроме ссылки на то, что предоставленные им пояснения могут оказать существенное влияние на объективное и всестороннее рассмотрение настоящего дела.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы третьего лица в материалы дела не представлено.

Поскольку судом оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМИКС», не установлено, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между ООО «АгроМаг» (далее ответчик, продавец) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Алексеевское" (далее истец, покупатель) был заключен договор №07 купли-продажи имущества, требующего монтажа.

Согласно п. 1.2 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оборудование/имущество согласно приложению 1 к настоящему договору и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 установлена цена за единицу товара и его спецификация указаны в приложении 1 к настоящему договору.

ООО «АгроМаг» обязалось передать в собственность покупателя оборудование для очистки и подработки семян сельскохозяйственных культур в составе, комплектности и количестве составных частей согласно спецификации Товара, указанной в приложении №1 к договору на общую сумму 7 075 549 руб. В стоимость Товара входят также монтаж, шеф-монтаж, пуско-наладка работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки, оговоренные в Приложении №2 к договору, но не позднее 20 июля 2021г.

В разделе 3 договора стороны оговорили сроки внесения платежей:

1. Сумму в размере 2 122 665 руб. Покупатель должен оплатить в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;

2.Сумму в размере 4 245 329 руб. Покупатель должен оплатить в течение 5 дней после изготовления оборудования перед его получением;

3.Сумму в размере 707 555руб. Покупатель должен оплатить в течение 5 рабочих дней с даты предоставления в Банк, финансирующий приобретение оборудования кредитными денежными средствами, оригинала Акта ввода в эксплуатацию, акта приема-передачи оборудования, накладной, счета-фактуры.

ООО СХП «Алексеевское» во исполнение договора произвело перечисление денежных средств в адрес продавца, что подтверждается платежным поручением №434 от 28.04.2021 на сумму 2 122 664,70 руб., платежным поручением №588 от 03.06.2021 на сумму 0,30 руб., платежным поручением №1079 от 01.01.2021 на сумму 4 245 329 руб.

Однако оплаченное оборудование не поставлено в адрес истца и не смонтировано. В нарушение п. 4.1. договора в установленный срок ООО СХП «Алексеевское» не получило от Ответчика уведомления о готовности оборудования к передаче Покупателю.

29.12.2021 ООО СХП «Алексеевское» направило в адрес ООО «АгроМаг» уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи имущества, требующего монтажа от 26.04.2021 №07, а также претензию с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента получения требования о возврате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик указывает, во исполнение условий указанного Договора Продавцом в адрес Покупателя была произведена доставка и отгрузка части Товара 01.11.2021г. транспортной компанией ООО «ТПК «Агротранс» на общую сумму 2 333 816 руб.

Факт отгрузки оборудования может быть подтвержден Третьим лицом по делу - ООО «ТПК «Агротранс» (Договор № 71 на оказание транспортных услуг, заключенный между «СХП «Алексеевское» и ООО «ТПК «Агротранс», УПД ООО «ТПК «Агротранс» на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 184 от 01.01.2021г.).

Однако ООО «СХП «Алексеевское» после осуществления отгрузки указанного оборудования уклонилось от подписания УПД № 5 от 02.11.2021г.

Необходимо также обратить внимание суда на следующее.

Причиной просрочки исполнения обязательств по Договору со стороны ООО «Агромаг» также явилось то, что оборудование должно быть установлено в специально для этого построенное здание зерноочистительного комплекса, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Боровка (производственная база ООО «СХП «Алексеевское»). Однако указанное здание в настоящее время не возведено, в связи с чем исполнение обязательств ООО «АгроМаг» по договору № 07 от 26.04.2021г. фактически невозможно до возведения указанного здания.

Отклоняя доводы ответчика и признавая недоказанным факт встречного предоставления на спорную сумму со стороны ответчика, суд со ссылкой на ст. ст. 65, 71, 75 АПК РФ указывает следующее.

Довод ответчика о наличии универсального передаточного документа № 5 от 02.11.2021г., подтверждающего исполнение обязательств по поставке товара, не может быть принят судом ввиду следующего.

Поскольку в данном споре речь идет о поставке товара, которая, по мнению ответчика, имела место, то ответчик, считая, что он передал истцу товар на спорную сумму, обязан по правилам статьи 65 АПК РФ представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче истцу товара.

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как правило, факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов, предусматриваемый в договоре поставки: товарная накладная, а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), акт о приеме товара (по форме N ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки). Кроме того, поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который хотя и не является первичным учетным документом (это налоговый документ), но также может служить косвенным доказательством в спорах о достоверности факта поставки.

В отсутствие оригинала универсального передаточного документа и с учетом возражения истца против наличия спорной поставки, вышеуказанная копия УПД не может являться надлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п. 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 6 367 994 руб. за подлежащий поставке товар и отсутствие его передачи покупателю подтверждается материалами дела.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара истцу в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 6 367 994 рублей задолженности по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 353 777,45 руб. за период с 21.07.2021 по 19.01.2022.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

29.12.2021 ООО СХП «Алексеевское» направило в адрес ООО «АгроМаг» уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи имущества, требующего монтажа от 26.04.2021 №07. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44305855027870 письмо вручено адресату 09.02.2022г. (л.д. 30-34).

Пунктом 10.2 договора за просрочку поставки, некомплектность товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки. В любом случае общая сумма пени, взимаемая в соответствии с п. 10.2 настоящего договора, не должна превышать 5% от общей цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 11.02.2022г. истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в размере 56 609 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Алексеевское" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 721 771,45 руб., в том числе задолженность в размере 6 367 994 руб., неустойку в размере 353 777,45 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 609 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля