Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А19-7433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-7433/2017


«30» ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклина Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

третье лицо: ФИО2 (место жительства: Иркутский район, д. Турская)

о взыскании убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» о взыскании убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

В обоснование иска указано, что ответчик своевременно не организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно проводить независимую экспертизу, на основании чего ему были причинены убытки.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не заявил.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>.

21 февраля 2017 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника

В результате указанного ДТП транспортному средству ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2017г., протоколом об административном правонарушении 38БО № 007384 от 22.02.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017г.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №ЕЕЕ 0390702525.

Между ФИО2 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) 27.02.2017г. заключен договор цессии №ЮДФ 04839, согласно условиям которого ФИО2 передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно: ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

01 марта 2017 года ООО «АКФ» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, а также с уведомлением о переходе (уступке) права требования на основании договора цессии №ЮДФ 04839 от 27.02.2017г.

ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 147 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №718 от 15.03.2017г.

ООО «АКФ» 20.03.2017г. уведомило страховую компанию о несогласии с размером страховой выплаты.

В связи с тем, что страховой компанией не была в установленный срок организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, ООО «АКФ» 28.03.2017г. направило уведомление ответчику о проведении независимой технической экспертизы, которое также получено ответчиком. Экспертиза проведена 30.03.2017г. Экспертиза проводилась с целью определения стоимости размера ущерба, нанесенного транспортному средству ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный номер <***>.

Истец обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО4 составил экспертное заключение №900-03/17У от 07.04.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 194 200 рублей.

В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства ТОЙОТА МАРК 2, стоимость ущерба составляет 177 203 рублей (219 000- 41 797).

ООО «АКФ» направило ответчику претензию №ЮДФ 04839 ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 30 100 рублей, а также с требованием оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 177 200 рублей и частичную выплату стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в части выплаты стоимости независимой экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО2 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ 0390702525); в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2017г., протокол об административном правонарушении 38БО № 007384 от 22.02.2017г., постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2017г.), являющееся страховым случаем, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения. Факт признания ПАО СК «Росгосстрах» заявленного события страховым случаем ответчиком не оспаривается.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховом возмещении, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страхового возмещения; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что право требования недополученного страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика передано ФИО2 истцу по договору цессии №ЮДФ 04839 от 27.02.2017г.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в пользу третьего лица (потерпевшего), обладающего правом требования исполнения договора в свою пользу.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора. В данном случае требование о выплате страхового возмещения с личностью потерпевшего непосредственно не связано. Потерпевший уступает не права по договору ОСАГО, стороной которого он является, а требование о выплате страховой суммы в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона №40-ФЗ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования.

Изложенное подтверждается разъяснениями, приведенными в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право требования от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения перешло к ООО «АКФ», как к новому кредитору на основании договора цессии №ЮДФ 04839 от 27.02.2017г., в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, так как реализация данного права поставлена в зависимость от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, доказательствами в деле подтвержден факт перехода к истцу права требования по договору страхования (полис серии ЕЕЕ №0390702525) и судом сделан вывод о том, что ответчиком он признан в силу добровольной выплаты страхового возмещения.

Уведомлением, полученным ответчиком, истец сообщил о своем несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной собственнику ТС.

Вместе с тем, после получения уведомления о несогласии с выплаченной суммой, а также претензии, ответчиком никаких действий, направленных на организацию проведения независимой экспертизы не предпринималось.

По истечении срока установленного статьей 11 Закона об обязательном страховании в связи с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, уведомлением, полученным ответчиком, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени и места ее проведения.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что страховщик, получив уведомление о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части организации независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, для определения размера страхового возмещения истец заключил договор №НЭ 04839 от 28.03.2017г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4, оплатил стоимость услуг оценщика; экспертом-техником при проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П; составлено экспертное заключение №900-03/17У от 07.04.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177 203 рубля.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 заключен истцом позднее, чем получено заключение экспертизы, размер ущерба, определенный экспертом не оспорен ответчиком, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АКФ» заключен договор с независимым оценщиком – ИП ФИО4, оплачена стоимость услуг оценщика в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 11.04.2017г.

Ответчик стоимость независимой экспертизы частично в размере 10 000 рублей оплатил.

Доказательств оплаты стоимости независимой экспертизы на сумму 8 000 рублей не представлено.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 2 000 рублей, которая уплачена последним по платежному поручению от 26.04.2017 № 1971.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика судебные расходы в размере 2 000 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>) убытки, составляющие стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья Л.А. Куклина