Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А55-22824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 октября 2024 года

Дело №

А55-22824/2024

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н.

рассмотрев 10 сентября 2024 года в порядке упрощенного производства дело № А55-22824/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горлифт - Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток"

о взыскании 177 932руб. 99коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горлифт - Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" о взыскании 177 932руб. 99коп., в том числе задолженность по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов № 360-Г/2020 от 01.09.2020 за период март-май 2024 года в сумме 174 600руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 24.06.2024 в сумме 3 332руб. 99коп.

Определением суда от 17.07.2024 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Горлифт - Самара" принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 07.08.2024, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 28.08.2024.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также указав, что требования не носят бесспорный характер, ответчик производит оплату, истцом несоблюдении досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил заявления об изменении размера исковых требований, просил принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Горлифт - Самара" от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов № 360-Г/2020 от 01.09.2020 за период апрель-май 2024 года в общей сумме 105 000руб. 00коп., взыскать с ответчика задолженность по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов № 360-Г/2020 от 01.09.2020 за период апрель-май 2024 года в сумме 69 600руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 24.06.2024 в сумме 3 332руб. 99коп.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция также нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел 2 "Процессуальные вопросы"). Как следует из заявления, ответчик, возражал против заявленных исковых требований.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Горлифт - Самара" от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов № 360-Г/2020 от 01.09.2020 за период апрель-май 2024 года в сумме 105 000руб. 00коп., производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 10.09.2024 об оставлении без удовлетворения заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, удовлетворении заявления истца об изменении размера исковых требований и об удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением в суд от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу № А55-22824/2024, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «Горлифт-Самара» (Подрядчик) и ООО «ЖСК Восток» (Заказчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов № 360-Г/2020, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению комплексного технического обслуживания лифтов: текущий ремонт лифтов, аварийно-техническое обслуживание, обслуживание диспетчерской связи (при ее наличии), в период действия договора, по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных Договором.

Как указал истец, стоимость услуг, согласно Договора № 360-Г/2020 от 01.09.2020 составляла 10 000руб. 00коп. в месяц без НДС. Согласно дополнительным соглашениям объем оказания услуг и стоимость работ изменялись.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам и актам выполненных работ Подрядчиком. В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата работ производится путем внесения Заказчиком всей суммы, указанной в п. 2.1. Договора на расчетный счет Подрядчика.

В нарушение указанных пунктов Договора, Ответчик допустил просрочку оплаты за выполненные Истцом работы.

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 360-Г/2020 от 01.09.2020 (с учетом заявления истца об изменении размера исковых требований) составила 69 600руб. за март 2024 года, апрель 2024 года, май 2024 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 24.06.2024 составили 3 332руб. 99коп.

В целях осуществления расчетов по Договору Ответчику ежемесячно направлялись акты выполненных работ и счета на оплату по электронному документообороту, в соответствии с заключенным соглашением от 25.10.2023, однако акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в случае, если Заказчик, в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату, не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, Организация вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.

Претензий по качеству и объемам выполненных работ за указанный период времени от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлялась претензия исх. № 153 от 14.06.2024. Указанная претензия Ответчиком получена, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088696642625. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, в нарушение части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом начисленных процентов.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов № 360-Г/2020 от 01.09.2020 за период апрель-май 2024 года в сумме 69 600руб. 00коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 24.06.2024 в сумме 3 332руб. 99коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего пошлину по платежному поручению № 501 от 27.06.2024, а излишне оплаченную госпошлину следует возвратить истцу.

Руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 49, ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Горлифт - Самара" от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов № 360-Г/2020 от 01.09.2020 за период апрель-май 2024 года в сумме 105 000руб. 00коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара", ОГРН <***>, ИНН <***>, 72 932руб. 99коп., в том числе задолженность по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов № 360-Г/2020 от 01.09.2020 за период апрель-май 2024 года в сумме 69 600руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 24.06.2024 в сумме 3 332руб. 99коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 917руб. 00коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара", ОГРН <***>, ИНН <***> уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 421руб. 00коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья


/
А.Н. Шабанов