Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А74-1731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1731/2020
26 марта 2020 года
город Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная детская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 347 рублей70 копеек, в том числе: 84 956 рублей 90 копеек задолженности по контракту от 05 декабря 2019 года № 03802000001190062730027 и 390 рублей 80 копеек пеней, начисленных за период с 21 января 2020 года по 12 февраля 2020 года, а также 3000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью ««Канцелярия и товары для офиса «Политес» обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная детская больница» с исковым заявлением о взыскании 85 347 рублей 70 копеек, в том числе: 84 956 рублей 90 копеек задолженности по контракту от 05 декабря 2019 года № 03802000001190062730027, 390 рублей 80 копеек пеней, начисленных за период с 21 января 2020 года по 12 февраля 2020 года, а также 3000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседание на 26 марта 2020 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копия определения получена истцом и ответчиком (почтовые уведомления №№ 655005 44098923, 65500544098930).

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 86 078 рублей 33 копейки, в том числе: 84 956 рублей 90 копеек задолженности и 1121 рубль 43 копейки пени за период с 21 января 2020 года по 26 марта 2020 года.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик направил в арбитражный суд заявление о признании иска и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и рассмотрел исковое заявление в отсутствие их представителей.

Поскольку на 26 марта 2020 года назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, при надлежащем извещении сторон, в отсутствие возражений иных лиц, арбитражный суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить размер исковых требований.

По смыслу приведенной правовой нормы право истца увеличить размер заявленных требований является безусловным.

Арбитражный суд принял увеличение истцом размера исковых требований и продолжил рассмотрение дела с учётом указанного обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

05 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная детская больница» заключили государственный контракт № 03802000001190062730027, предметом которого явилась поставка канцелярских товаров на первое полугодие 2020 года.

Пунктом контракта 5.4 урегулирован порядок оплаты: заказчик осуществляет оплату в безналичной форме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком товарных (товарно-транспортных) накладных, акта приема-передачи товара, подтверждающих факт передачи товара, на основании выставленных счетов (счетов-фактур).

Исполняя контракт, истец поставил ответчику канцелярские товары согласно товарной накладной от 19 декабря 2019 года № ОО-5554 на сумму 84 956 рублей 90 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию от 16 января 2020 года с требованием оплатить долг по контракту в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения для истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

Ответчик представил заявление о признании иска.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика, действующим на основании доверенности, в которой предоставлены полномочия на такое заявление.

Оценив признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На момент принятия настоящего решения сведения о погашении задолженности ни от истца, ни от ответчика не поступили.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 84 956 рублей 90 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отсутствие оплаты ответчиком в соответствии с согласованными в контракте сроками за поставленные товары послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании пени.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет пени, арбитражный суд находит его правильным.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1121 рубля 43 копеек.

Вместе с исковым заявлением общество обратилось с требованием о взыскании 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

16 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» и общество с ограниченной ответственностью «Сибинформ» заключили договор об оказании юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде Республики Хакасия № 30 (далее – договор № 30), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и подаче досудебной претензии, искового заявления, а также при необходимости представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении исковых требований заказчика к казенному учреждению о взыскании денежных средств, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Разделом три названного договора предусмотрены цена услуг и порядок оплаты: подготовка претензии – 500 рублей, подготовка искового заявления – 2500 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил акт от 12 февраля 2020 года об оказании услуг по договору от 16 января 2020 года № 30 и платежное поручение от 12 февраля 2020 года № 111 на сумму 3000 рублей.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, 21 января 2016 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

О необходимости оценки судом понесенных стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях: от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 04 октября 2012 года № 1851-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном постановлении указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

По смыслу императивного правила части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Из приведенных норм также следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, исходя из положений вышеназванной нормы и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разрешая вопрос об обоснованности несения обществом расходов, связанных с оказанием услуг представителями, арбитражный суд исходит из следующего.

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

Общество просило возместить расходы за подготовку претензии (500 рублей) и подготовку искового заявления (2500 рублей), что значительно ниже рекомендуемых минимальных ставок.

Истец выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Сибинформ» 3000 рублей вознаграждения за оказанные юридические услуги по делу № А74-1731/2020 (платежное поручение от 12 февраля 2020 года № 111).

Факт оказания в рамках дела № А74-1731/2020 рассматриваемых юридических услуг, а также несения обществом расходов в общей сумме 3000 рублей в связи с оплатой этих услуг, подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.

Ответчиком не заявлены доводы и не представлены доказательства в обоснование чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, вместе с тем обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных судебных расходов в данном случае лежит на учреждении.

Арбитражный суд полагает, что предусмотренная актом от 12 февраля 2020 года стоимость данных услуг соотносится со стоимостью аналогичных услуг, установленных в регионе.

Доказательств того, что предусмотренные сторонами ставки по рассматриваемым судебным расходам намеренно завышены, не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также разумным пределам, суду не представлено.

Таким образом, с учетом характера спора, вида и объема оказанных обществу юридических услуг, сложившейся в регионе цены на аналогичные услуги арбитражный суд полагает разумной общую сумму судебных расходов по настоящему делу, подлежащую возмещению, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения дела иск и заявление о взыскании судебных расходов к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная детская больница» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу с учётом увеличения исковых требований составляет 3443 рубля, уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 12 февраля 2020 года № 110 в размере 3414 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов от уплаченной им по платежному поручению от 12 февраля 2020 года № 110, суммы государственной пошлины в размере 2389 рублей 80 копеек (3414 рублей х 70%).

Поскольку платежный документ поступил в арбитражный суд в электронном виде, фактически его возврат истцу не осуществляется.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1024 рубля 20 копеек (30% *3414 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять увеличение истцом исковых требований до 86 078 рублей 33 копеек, в том числе: 84 956 рублей 90 копеек задолженности и 1121 рубль 43 копейки пени за период с 21 января 2020 года по 26 марта 2020 года.

2. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная детская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» 86 078 (восемьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 33 копеек, в том числе: 84 956 рублей 90 копеек задолженности и 1121 рубль 43 копейки пени за период с 21 января 2020 года по 26 марта 2020 года, а также судебные расходы в сумме 1024 (одна тысяча двадцать четыре) рубля 20 копеек по уплате государственной пошлины и в сумме 3000 (три тысячи) рублей на оплату услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» из федерального бюджета 2389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12 февраля 2020 года № 110.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина