Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А31-2414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2414/2017
г. Кострома
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.04.2016,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Инвест» о взыскании 80 751 рубля 87 копеек и

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Костромской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 80 751 рубля 87 копеек, в том числе 66 834 рублей 57 копеек перечисленного аванса и 13 917 рублей 30 копеек пени, а также 17 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представил, иск не оспорил

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.11.2016 между сторонами заключен контракт № 0341100009816000007-0306095-02 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить капительный ремонт здания Нерехтского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Костромской области по адресу: <...>, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.3.).

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик на основании выставленного счета перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту, что составляет 71 732 рубля, в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта.

Сумма контракта составляет 239 108 рублей 72 копейки (пункт 2.1.).

Сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 25.12.2016 (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 12.1. контракта подрядчик предоставляет обеспечение контракта в сумме 28 808 рублей 30 копеек.

При неисполнении подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать сумму начисленных пени, штрафов из суммы обеспечения исполнения контракта, внесенной в форме залога денежных средств (пункт 12.3.).

Истец свои обязательства по контракту выполнил, перечислив аванс в сумме 71 732 рублей, что подтверждается платежным поручением № 287151 от 10.11.2016, тогда как ответчик обязательства по контракту не исполнил.

Письмом от 26.12.2016 № 1546 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 38-39).

11.01.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление № 18, в котором указал, что удерживает перечисленные денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 28 808 30 копеек, в том числе 23 910 рублей 87 копеек – сумма пени (штрафа) согласно пункта 8.5. контракта, 4 897 рублей 43 копейки – аванс в соответствии с пунктом 2.5. контракта. Оставшуюся сумму аванса в размере 66 834 рублей 57 копеек истец потребовал перечислить в срок до 27.01.2017 (л.д. 40).

11.01.2017 истцом издан приказ № 4-п/р об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 41).

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф, размер которого устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 10% цены контракта, что составляет 23 910 рублей 87 копеек.

Таким образом, ответчику начислена неустойка, размер которой за период с 26.12.2016 по 25.01.2017 составил 13 917 рублей 30 копеек (л.д. 121-122).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суду истец пояснил, что работы по контракту ответчиком не выполнены, в связи с чем истец отказался от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании имеющихся в материалах дела сведений о направлении ответчику истцом уведомления от 11.01.2017 № 18 суд приходит к выводу о расторжении истцом контракта в одностороннем порядке.

В связи с расторжением контракта уплаченные истцом денежные средства в сумме 66 834 рублей 57 копеек образуют неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество либо возместить его действительную стоимость.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт неисполнения обязательств по контракту доказан, расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом принимается.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Для определения объема и качества работ (услуг), выполненных в рамках исполнения контракта, истец был вынужден обратиться к эксперту (экспертное заключение, представленное ООО «Строительный Контроль»). Расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 17 000 рублей судом расцениваются как судебные издержки.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы и оплату судебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Инвест», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Костромской области, г. Кострома 80 751 рубль 87 копеек, в том числе 66 834 рубля 57 копеек перечисленного аванса и 13 917 рублей 30 копеек пени, а также 17 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 3 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Костромской области, г. Кострома справку на возврат из федерального бюджета 680 рублей уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 779447 от 20.03.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов