Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А19-13704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13704/2022

«28» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Линник А.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ-ГРУПП" (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГРЯЗНОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОСКОММЕРЦБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 965 325 руб. 86 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.03.2022, паспорт, диплом; ФИО3 - представитель по доверенности от 01.07.2022, диплом,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №87 от 29.11.2021, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙГРУПП" (далее – ООО "НОВОСТРОЙГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 965 325 руб. 86 коп., состоящего из:

- излишне удержанной неустойки по договору № 77/А/2021 от 12.03.2021 в размере 716 823 руб. 98 коп.;

- излишне удержанной неустойки по договору № 93/А/2021 от 30.03.2021 в размере 1 135 773 руб. 93 коп.;

- излишне удержанной неустойки по договору № 108/А/2021 от 26.04.2021 в размере 578 107 руб. 23 коп.;

- излишне удержанной неустойки по договору № 131/А/2021 от 07.07.2021 в размере 2 534 620 руб. 72 коп.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – ПАО СБЕРБАНК), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – ПАО ПСБ), КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОСКОММЕРЦБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО)).

Ответчик требования истца оспорил, в соответствии с правилами статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск.

От третьих лиц - ПАО СБЕРБАНК и КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

Представителем ПАО ПСБ в судебном заседании 21.11.2022 даны устные пояснения по фактическим обстоятельствам выплаты гарантии бенефициару (ответчику) и возмещении данной суммы принципалом (истцом).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.11.2022 до 09 час. 00 мин 22.11.2022, затем до 11 час. 30 мин. 25.11.2022. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика ФИО4 и в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Между ООО "НОВОСТРОЙГРУПП" (подрядчик) и ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) заключены договоры об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 77/А/2021 от 12.03.2021, № 93/А/2021 от 30.03.2021, № 108/А/2021 от 26.04.2021, № 131/А/2021 от 07.07.2021 на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирных домах.

В обеспечение исполнения ООО "НОВОСТРОЙГРУПП" обязательств по названным договорам ПАО СБЕРБАНК, ПАО ПСБ и КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) были выданы следующие банковские гарантии:

- № 8586124YK49R2Q0AQ0QQ8RR от 12.03.2021 в пределах суммы 1 339 684 руб. 68 коп. сроком действия с 12.03.2021 по 30.01.2022 (выдана ПАО СБЕРБАНК по договору № 77/А/2021 от 12.03.2021);

- № 14138-21-10 от 26.03.2021 в пределах суммы 1 135 773 руб. 93 коп. сроком действия с 26.03.2021 по 10.03.2022 (выдана ПАО ПСБ по договору № 93/А/2021 от 30.03.2021);

- № 35695-21-ЭГ-1 от 24.04.2021 в пределах суммы 1 097 429 руб. 23 коп. сроком действия с 24.04.2021 по 31.03.2022 (выдана КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) по договору № 108/А/2021 от 26.04.2021);

- № 45262-21-ЭГ-1 от 21.07.2021 в пределах суммы 2 770 893 руб. 58 коп. сроком действия с 01.07.2021 по 30.04.2022 (выдана КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) по договору № 131/А/2021 от 07.07.2021).

В связи с односторонним отказом ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от исполнения договоров подряда (уведомления № 11281 от 02.12.2021, № 11282 от 02.12.2021, № 11317 от 03.12.2021, № 11283 от 02.12.2021), Гарантам были выставлены требования о выплате штрафов в размере 10% от стоимости каждого из договоров, в обеспечение которых были предоставлены банковские гарантии.

Требования ответчика (бенефициара) были исполнены гарантами (третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 633696 от 21.01.2022 на сумму 1 332986 руб. 26 коп., № 92030 от 24.01.2022 на сумму 1 135 773 руб. 93 коп., № 21179 от 24.01.2022 на сумму 1 091 972 руб. 09 коп., № 22111 от 25.01.2022 на сумму 2 257 011 руб. 97 коп. (л.д. 24-27).

Полагая, что ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ необоснованно выставлены требования об уплате штрафов, исходя из полной стоимости договоров № 77/А/2021 от 12.03.2021, № 93/А/2021 от 30.03.2021, № 108/А/2021 от 26.04.2021, № 131/А/2021 от 07.07.2021, без учета фактически выполненных ООО "НОВОСТРОЙГРУПП" работ, последний обратился в арбитражный суд с требованием о снижении штрафов до разумных пределов и взыскании с ответчика суммы излишне удержанного штрафа на общую сумму 4 965 325 руб. 86 коп.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 79 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование ООО "НОВОСТРОЙГРУПП" подлежит рассмотрению по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 приведенной нормы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оспаривая исковые требования ООО "НОВОСТРОЙГРУПП" и доказывая правомерность получения денежных средств (в том числе в заявленном размере) по банковским гарантиям № 8586124YK49R2Q0AQ0QQ8RR от 12.03.2021, № 14138-21-10 от 26.03.2021, № 35695-21-ЭГ-1 от 24.04.2021, № 45262-21-ЭГ-1 от 21.07.2021, ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ сослалось на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 и положения пункта 13.5 договоров домах № 77/А/2021 от 12.03.2021, № 93/А/2021 от 30.03.2021, № 108/А/2021 от 26.04.2021, № 131/А/2021 от 07.07.2021.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что досрочное расторжение договоров № 77/А/2021 от 12.03.2021, № 93/А/2021 от 30.03.2021, № 108/А/2021 от 26.04.2021, № 131/А/2021 от 07.07.2021 имело место по инициативе ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ввиду допущенного ООО "НОВОСТРОЙГРУПП" существенного нарушения (продолжительностью более 15 календарных дней) сроков выполнения работ по каждому из договоров (подпункт «е» пункта 13.3 договоров).

Указанное послужило основанием для начисления подрядчику штрафов в размере 10 % стоимости каждого из договоров: № 77/А/2021 от 12.03.2021 (13 329 862 руб. 57 коп. х 10 % = 1 332 986 руб. 26 коп.), № 93/А/2021 от 30.03.2021 (11 357 739 руб. 30 коп. х 10 % = 1 135 773 руб. 93 коп.), № 108/А/2021 от 26.04.2021 (10 919 420 руб. 87 коп. х 10 % = 1 091 942 руб. 09 коп.), № 131/А/2021 от 07.07.2021 (22 570 119 руб. 70 коп. х 10 % = 2 257 011 руб. 97 коп.), что в общей сложности составило 5 817 714 руб. 25 коп.

Поскольку исполнение обязательств ООО "НОВОСТРОЙГРУПП" обеспечивалось банковскими гарантиями, денежные средства в указанном размере были выплачены ответчику (бенефициару) по его требованиям гарантами.

На основании изложенного суд констатирует правомерность получения ответчиком денежных средств в сумме 5 817 714 руб. 25 коп. в качестве штрафов за досрочное расторжение договоров, вызванное ненадлежащим исполнением истом принятых на себя обязательств. При этом твердый размер штрафа - 10 % от цены договоров согласован сторонами в пункте 13.5 договоров; оснований для исчисления штрафов в ином порядке, в том числе, исходя из стоимости договоров, уменьшенных на суммы пусть и с допущенной просрочкой, однако фактически исполненных обязательств ООО "НОВОСТРОЙГРУПП", вопреки доводам истца, не имеется.

Рассмотрев данные доводы истца применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик между тем не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, влекущего получение ответчиком необоснованной выгоды, просто указания на его чрезмерность недостаточно.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера штрафа.

Факт наступления обстоятельств, послуживших основанием для начисления штрафа – расторжение договоров по причине существенного нарушения сроков выполнения работ, подтверждается материалами дела, ответственность за расторжение договора и ее размер предусмотрены пунктом 13.5 договоров в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Подписывая договоры № 77/А/2021 от 12.03.2021, № 93/А/2021 от 30.03.2021, № 108/А/2021 от 26.04.2021, № 131/А/2021 от 07.07.2021, ООО "НОВОСТРОЙГРУПП" должно было осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему мер ответственности в случае расторжения договора по инициативе заказчика. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки (штрафа) по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств (в данном случае своевременному выполнению ремонтных работ). Необоснованное снижение штрафа может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Более того, суд отмечает, что ненадлежащим и несвоевременным проведением работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирных домах нарушаются права граждан на проживание в надлежащих условиях в соответствии с требованиями технических регламентов.

С учетом вышесказанного суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного пунктом 13.5 договоров и выставленного к оплате истцу размера штрафа.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения ООО "НОВОСТРОЙГРУПП" по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе надлежало доказать, что общество является потерпевшим (лицо, лишившееся имущества).

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательства того, что им были выплачены денежные средства в заявленном размере – 4 965 325 руб. 86 коп.

Из пояснений ПАО СБЕРБАНК и КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) усматривается, что денежные средства, выплаченные ответчику по банковским гарантиям, возмещены истцом частично. Так, требование ПАО СБЕРБАНК на сумму 1 332 986 руб. 26 коп. удовлетворено истцом в размере 889 552 руб. 26 коп. (задолженность в сумме 443 434 руб. 00 коп. является предметом судебного разбирательства по делу № А19-21305/2022); по требованиям КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) на сумму 1 091 942 руб. 09 коп. и на сумму 2 257 011 руб. 97 коп. ООО "НОВОСТРОЙГРУПП" произведена частичная оплата на сумму 109 194 руб. 21 коп. и на сумму 225 701 руб. 20 коп. соответственно, в оставшейся части требования гаранта предъявлены к принципалу в судебном порядке (дела № А40-109571/2022 и № А40-109703/2022), судом удовлетворены, однако до настоящего времени не исполнены.

Участвующий в судебном заседании 21.11.2022 представитель ПАО ПСБ также пояснил, что требования последнего к ООО "НОВОСТРОЙГРУПП" о возмещении денежных средств в сумме 1 135 773 руб. 93 коп., выплаченных ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ по банковской гарантии, рассмотрены в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу, однако по состоянию на текущую дату не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемых требований ООО "НОВОСТРОЙГРУПП".

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца, как на проигравшую спор сторону.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 47 287 руб. 00 коп. (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 28.06.2022. Соответственно, с ООО "НОВОСТРОЙГРУПП" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 45 827 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ-ГРУПП" (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 2 СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 827 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова