Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А33-33652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 сентября 2024 года


Дело № А33-33652/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17.09.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 Оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ответчика – ФИО2;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

ФИО1 Оглы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании дивидендов за 2021-2022 гг. в размере 35 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208 835,60 руб. за период с 05.12.2022 по 30.11.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 29.11.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 03.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С августа 2021 г. истец и ФИО3 являлись участниками общества с равным распределением долей участия (по 50% у каждого).

02.09.2022 участниками общества проведено общее собрание (протокол № 1/35), на котором решено выплатить участникам дивиденды за 2021 г. пропорционально принадлежащим им долям – каждому по 11 647 059 руб.

16.03.2023 участниками общества проведено общее собрание (протокол № 60), на котором решено выплатить участникам дивиденды за 2022 г. пропорционально принадлежащим им долям – каждому по 29 294 118 руб.

Решениями определен срок выплаты дивидендов периодом 60 дней с момента подписания протоколов.

Указанные решения были частично исполнены только в отношении ФИО3 согласно платежным поручениям № 3583 от 07.09.2022, № 1177 от 17.03.2023 ему выплачены дивиденды в размере 10 000 000 руб. за 2021 г. и 25 000 000 руб. за 2022 г. Также общество оплатило налог на доходы физических лиц в размере 650 000 руб. и 997 059 руб. (платежные поручения № 3584 от 07.09.2022, № 3582 от 07.09.2022).

Поскольку истцу дивиденды не выплачивались, 01.11.2023 он предъявил претензию обществу. В добровольном порядке претензия не удовлетворена. Ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой ссылался на запрет выплачивать дивиденды, поскольку общество отвечает признакам банкротства. Ответчик ссылался на то, что активов общества недостаточно для погашения кредиторской задолженности. Также ФИО3 вернул обществу ранее выплаченную ему сумму дивидендов (35 000 000 руб.) согласно платежному поручению № 257 от 09.11.2023, о чем также упоминается в ответе на претензию.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 указанного закона, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

При этом решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах). Если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом в указанном пункте совместного постановления Пленумов обращается внимание на то, что суд также не вправе удовлетворять требования истца в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона об обществах), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона об обществах).

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона об обществах общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, в том числе если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2024 в отношении ответчика введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения от 06.06.2024). Согласно указанному судебному акту суд установил вышеуказанные признаки несостоятельности ответчика. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕХ» (ИНН <***>) в размере 7 308 000 руб. Изложенное обстоятельство является безусловным свидетельством того, что общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д. В силу запрета на выплату дивидендов при введении процедуры наблюдения, установленного в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявленная истцом задолженность не может являться текущей. Задолженность по данному требованию подлежит удовлетворению после погашения требований "опоздавших" кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16, от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1,2)).

Таким образом, в условиях введения процедуры наблюдения истец в любом случае не может получить удовлетворение заявленных требований в ординарном порядке, игнорируя правила Закона о банкротстве. При этом доводы истца о наличии достаточного имущества для погашения долга перед ним, совершение действий по вывод активов общества, а также анализ бухгалтерских балансов не имеют правового значения. Равным образом не имеет значение тот факт, что дивиденды выплачивались второму участнику общества. Даже если ФИО3 не вернул бы сумму выплаченных ему дивидендов, указанное обстоятельство не влияло бы на правомерность заявленного иска.

В то же время согласно пункту 2 статьи 29 Закона об обществах по прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято. В связи с чем на дату рассмотрения спора имеются безусловные препятствия для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует судьбе требования о взыскании дивидендов. Соответственно, требование о взыскании процентов также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова