Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-15187/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15187/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (адрес: Россия 198262, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СТАЧЕК ПРОСПЕКТ, ДОМ 192, КВАРТИРА 187,, ОГРН: 1147847249230);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ 47" (адрес: Россия 188480, Кингисепп, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, КАРЛА МАРКСА ПР-КТ Д. 33, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 1214700002439);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ 47" (далее – ответчик) о взыскании 535 487, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 184-09/22-ЛС от 29.09.2022.

Определением суда от 26.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением суда от 16.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории №184-09/22-ЛС от 29.09.2022 (далее также Договор).

Истцом выполнены все взятые на себя обязательства, что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 05.12.2022, от 14.12.2022, от 24.01.2023, подписанными со стороны Ответчика.

Все перечисленные документы были своевременно переданы Ответчику, задолженность по ним учтена и выставлена Ответчику (последний документ датирован 24.01.2023).

Задолженность в размере 3 230 150 руб. 49 коп. была погашена Ответчиком только 01.02.2024 после многочисленных претензий со стороны Истца.

Пунктом 3.12 Договора установлено, что оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты возникновения такой обязанности, а именно – с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, по мнению истца, датой начала течения периода начисления неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является – 11.03.2023.

В пункте 3.13 Договора установлена сумма удержания в размере 5% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ.

При этом в договоре в п.7.15 указано, что в случае просрочки платежа со стороны Заказчика (Ответчика – Генподрядчика) Истец (Исполнитель, Подрядчик) начисляет неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование исходя из правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, что меньше указанной в п.7.15 ответственности. Уменьшение требование не запрещено действующим законодательством.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что рассчитанная истцом с 24.01.2023 неустойка не может быть взыскана с ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие признание долга ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 7.27 Договора указано, что положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются по денежным обязательствам. Ввиду того, что статья 317.1 ГК РФ расположена в главе 22 ГК РФ об исполнении обязательств, а не в главе 25 ГК РФ об ответственности, следует, что законные проценты (пени по неуплате в срок задолженности) являются мерой ответственности. Следовательно, к ст. 317.1 ГК РФ неприменимы положения ст. 395, 401 ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Более того, с момента нарушения денежного обязательства кредитор имеет право на получение и законных процентов, и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено следующее:

«По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга»

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не относятся к процентам, указанным в ст. 317.1 ГК РФ.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что "в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 535 487, 17 руб. за период с 24.01.2023 по 01.02.2024.

Расчет истца судом проверен. подлежит корректировке с учетом положений пунктов 3.12-3.13 Договора.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 272 378, 15 руб. за период с 11.03.2023 по 01.02.2024.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, актом сверки взаимных расчетов, подписанном истцом и ответчиком.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить частично.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) 272 378 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 974 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 736 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.