Решение от 23 декабря 2025 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4807/2025
г. Салехард
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерному обществу «Тюменьтел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 29.06.2022, от 29.09.2023 №4, от 15.08.2024 №5 к муниципальному контракту от 17.06.2022 № 17/22, взыскании 27 408 912 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №8-173-2024 от 14.10.2024,

от ответчиков:

от АО «Тюменьтел» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2025,

от МКУ "Комитет по управлению капитальным строительством" – Диких А.В. по доверенности № 3-25 от 09.01.2025,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению капитальным строительством", акционерному обществу «Тюменьтел» о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 29.06.2022 № 2, от 29.09.2023 № 4, от 15.08.2024 № 5 к муниципальному контракту от 17.06.2022 № 17/22 заключенными между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению капитальным строительством" и акционерным обществом «Тюменьтел», применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных по дополнительному соглашению от 29.06.2022 № 2 в размере 70 654 000 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 408 912 рублей.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в период рассмотрения дела, 26.05.2025 между ответчиками было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, расчет сторонами произведен по фактически выполненным работам в размере 117 584 630 рублей 45 копеек, просит признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения от 29.06.2022 № 2, от 29.09.2023 № 4, от 15.08.2024 № 5 к муниципальному контракту от 17.06.2022 № 17/22 заключенные между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению капитальным строительством" и акционерным обществом «Тюменьтел», взыскать с акционерного общества «Тюменьтел» в пользу Ямало-Ненецкого автономного округа в лице МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 408 912 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

От МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

От АО «Тюменьтел» поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что в части признания дополнительных соглашений недействительными (ничтожными) считает, что ответчик обосновал необходимость получения авансирования, а также привел законные основания для заключения соответствующих дополнительных соглашений. Контракт исполнен, нецелевого использования денежных средств не установлено, результат контракта достигнут, следовательно, незаконности пользования чужими денежными средствами не допущено, ввиду чего и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно, доказательств обратного и расчет соответствующий, не приведены.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 05 декабря 2025 года до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд продлил в судебном заседании перерыв до 10 декабря 2025 года до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчиков, в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Красноселькупского района в ходе проверки деятельности МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Установлено, что в рамках исполнения соглашений о предоставлении субсидии из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения в области формирования и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности, на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объектов муниципальной собственности, капитальному ремонту объектов муниципальной собственности, заключенным между департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО и муниципальным округом Красноселькупский район ЯНАО (от 02.02.2022 № 49-КР, от 26.12.2022 № 309-КР23, от 11.01.2024 № 7-КР24), заключены муниципальные контракты на выполнение капитального ремонта МОУ Красноселькупская средняя общее бразовательная школа «Радуга», ЯНАО, <...> (1 этап), (2 этап), (3 этап).

Так, 17.06.2022 на основании решения № 2 от 10.06.2022 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, между МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» (далее - Заказчик, Учреждение) и АО «Тюменьтел» (далее - Подрядчик, Общество) заключен муниципальный контракт № 17/22 на выполнение капитального ремонта МОУ Красноселькупская средняя общеобразовательная школа «Радуга», ЯНАО, <...>.(1 этап) (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту указанного объекта.

В силу пункта 1.3 контракта Подрядчик обязуется осуществить капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, ведомостью объема работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), и со сметой контрактам (Приложение № 4 к настоящему контракту), определяющей цену контракта.

По условиям пунктов 6.1, 6.2, 6.3 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 141 308 001,12 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Срок выполнения работ определен пунктом 8.2 Контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2022.

Данный срок неоднократно продлевался по соглашению сторон, а именно по трем дополнительным соглашениям, которыми срок выполнения работ продлен до 01.10.2023 (дополнительное соглашение от 29.06.2022 № 2), далее был продлен до 15.08.2024 (дополнительное соглашение от 29.09.2023 № 4), а также продлен до 20.12.2024 (дополнительное соглашение от 15.08.2024 № 6).

Как указывает истец, контракт находится в статусе исполнения, дополнительные соглашения о продлении срока между сторонами не заключались.

Согласно пункту «а» части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление) при возникновении в ходе исполнения муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту, сносу объекта капитального строительства, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2025 годах допускаются изменения существенных условий контракта, а именно изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона о контрактной системе ранее изменялся.

В соответствии с пунктом 4 Постановления, с целью изменения существенных условий контракта подрядчик направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта.

В нарушение указанных положений, документы, обосновывающие предложение об изменении существенных условий подрядчиком при заключении дополнительных соглашений, отсутствовали. При проведении проверки данные документы также не представлены. Со стороны Подрядчика, направлялись только письма с просьбой о внесении изменений в Контракт.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, правовые основания для увеличения сроков в соответствии с пунктом «а» части 1 Постановления, отсутствовали.

По условиям пункта 6.5 контракта авансирование не предусмотрено.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 29.06.2022 № 2 пункт 6.5 контракта изложен в новой редакции, согласно которой Заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику на расчетный счет в размер авансового платежа равного 50 % от цены контракта и составляет 70 654 000,56 руб.

Таким образом, размер аванса увеличен с 0 % до 50 %. Правовые основания для увеличения АО «Тюменьтел» размера аванса до 50 % в соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2022 № 2 отсутствовали.

Кроме того, из заключенного дополнительного соглашения от 29.06.2022 № 2 к муниципальному контракту не следует наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

АО «Тюменьтел», участвуя в электронном аукционе, должно было оценить возможность исполнение контракта с наличием предусмотренного условиями контракта об отсутствии аванса.

Аванс в размере, указанном в дополнительном соглашении от 29.06.2022 № 2, изначально контрактом не предусмотрен.

Таким образом, стороны изменили условия контракта вопреки требованиям части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, дополнительные соглашения № 2 от 29.06.2022, № 4 от 29.09.2023, № 5 от 15.08.2024 истец считает, недействительными (ничтожными), как заключенные с грубым нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Во исполнение дополнительного соглашения от 29.06.2022 № 2, заключенного с нарушением закона, Заказчиком перечислен аванс в размере 70 654 000,56 руб.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами неправомерно, на сумму перечисленного аванса подлежат начислению проценты предусмотренные пунктом 1 статьей 395 ГК РФ, которые составляют 23 628 439,93 руб.

Считая, что дополнительные соглашения были заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 72 БК РФ).

С иском в арбитражный суд о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, вправе обратиться прокурор (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт, как следует из требований статьи 766 ГК РФ, должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

На основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях. Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Требования прокурора обусловлены незаконным, как противоречащим части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, изменением сторонами контракта существенных условий, в том числе об изменении установленного размера аванса и срока выполнения работ по контракту.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2026 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия» (далее – Постановление № 680), установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2025 годах допускаются изменения существенных условий контракта, в том числе: изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию; установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Таким образом, возможность внесения изменений в контракт при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, требует совокупности условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; предоставление обязательного обеспечения контракта; имеется решение уполномоченного органа, до заказчика доведены дополнительные лимиты бюджетного финансирования.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что сторонами контракта были представлены какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии после заключения контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 680, с целью изменения существенных условий контракта подрядчик направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 680, с целью изменения существенных условий контракта подрядчик направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта.

Учреждение в отзыве пояснило, что независящими от сторон контракта обстоятельствами, влекущими невозможность его исполнения, явились увеличение стоимости материалов, а также выставление поставщиками материалов условий работы исключительно по 100% авансированию, подтверждения чего были представлены заказчику. Указанное являлось следствием сложившейся экономической ситуации стране, а также быстро меняющимися ценами на товары. Указанное ООО «Тюменьтел» не могло предусмотреть, заключая Контракт.

Учитывая, что сторонам контракта еще на стадии объявления конкурса и при подаче заявки было известно содержание конкурсной документации, в том числе, предмет контракта, срок его выполнения, объем и стоимость работ, аванс в размере 0 % стоимости контракта; принимая во внимание, что подавая заявку на участие в конкурсе, подрядчик как профессиональный участник рынка в сфере строительства должен был разумно оценить свои возможности для выполнения обязательств в соответствии с предложенными условиями, в том числе наличие материальных, трудовых и иных ресурсов; общество подало заявку на участие в конкурсе, тем самым приняв на себя соответствующие риски; констатировав, что до текущего момента работы по контракту не приняты, контракт не считается исполненным, доказательств обратного не представлено; кроме того, спорные дополнительные соглашения изменяют предельный срок выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиками обоснования для изменения условий контракта не отвечают критерию независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Кроме того, спорное дополнительное соглашение привело к ограничению конкуренции между участниками размещения заказа. Выплата 50 % аванса могла повлиять на стоимость работ либо на количество участников торгов, на право заключения контракта, так как условие об авансировании является более привлекательным, чем условие с выполнением работ за счет своих средств с последующей оплатой стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания дополнительных соглашений к контракту недействительными.

Так же в рамках настоящего дела Прокурором были заявлены требования о взыскании с Подрядчика процентов за пользование чужими средствами применительно к статье 395 ГК РФ в размере 27 408 912 рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Аванс является частью выплаты заказчиком подрядчику определенной денежной суммы в счёт предстоящих платежей за выполняемые для него работы.

Заключённый между Заказчиком и Подрядчиком муниципальный контракт исполнен, что подтверждается соглашением от 26.05.2025 о расторжении Контракта, стоимость фактически выполненных работ, возможных до получения положительного заключения ПСД, принята Заказчиком на сумму 117 584 630 рублей 45 копеек, так же не установлено нецелевое использование денежных средств, перечисленных подрядчику, то есть перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения от 29.06.2022 № 2, от 29.09.2023 № 4, от 15.08.2024 № 5 к муниципальному контракту от 17.06.2022 № 17/22 заключенные между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению капитальным строительством» и акционерным обществом «Тюменьтел».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тюменьтел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова