Постановление от 27 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4020/2025
28 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 № 2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КД Восток»

на решение от 26.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025

по делу № А73-16367/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КД Восток» к акционерному обществу «Региоснаб»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РемДорСервис», краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог»

о взыскании 3 268 478,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КД Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Региоснаб» о взыскании суммы гарантийного удержания по договору субподряда № 33/СП-20 от 22.06.2020 в размере 2 183 046,28 руб., процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 07.05.2025 в размере 1 001 928,54 руб., с последующим их начислением до фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи

49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РемДорСервис», КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Решением суда от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, приводя доводы о неверном толковании судами условий договора и ссылаясь на согласованные в договоре различные гарантийные сроки, полагает, что стороны определили основания и сроки возврата гарантийного удержания, зависящие от наступления события – истечения соответствующего гарантийного срока. В частности, гарантийный срок на работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, составляющий 1 год, истек 08.12.2021. Указывая на отсутствие претензий подрядчика к качеству выполненных работ, гарантийный срок на которые истек (3 месяца, 1 и 2 года), находит наступившим обязательство АО «Региоснаб» по возврату части гарантийного удержания.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, настаивая на законности обжалуемых судебных актов.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, 22.06.2020 между

АО «Регионснаб» (подрядчик) и ООО «КД Восток» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 33/СП-20, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик со своей стороны обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом договора является выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к с. Бичевая» на участке км 0 – км 39»

(III этап) не позднее 30.09.2020 (пункты 1.1, 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2020 № 2) цена договора согласно ведомости работ (Приложение № 1 к договору) составляет 96 990 993,60 руб., в том числе НДС 16 165 165,60 руб.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора субподрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям договора. В период срока гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ подрядчик вправе удержать 5% от цены договора в счет обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика и подтверждения гарантии качества выполненных работ по договору.

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта и, согласно Приложению

№ 1 к договору «Техническая часть», составляет: земляное полотно и слои основания дорожной одежды – 6 лет; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей – 1 год; дорожные знаки, барьерное ограждение – 5 лет; сигнальные столбики – 2 года; дорожная разметка – 3 месяца.

Во исполнение условий договора ООО «КД Восток» выполнило работы на общую сумму 96 415 840,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами (последний акт подписан 08.12.2020), которые оплачены в сумме

93 613 518 руб., с учетом удержанной в порядке пункта 7.2 договора суммы 2 802 322,60 руб. в счет гарантийного обеспечения.

Ссылаясь на истечение гарантийного срока по устройству дорожной одежды, субподрядчик письмом от 14.03.2022 исх. № 53 направил подрядчику требование о возврате удержанной в счет гарантийных обязательств суммы, которая в пропорциональном соотношении к работам гарантийный срок на которые не истек, составила 2 474 450,86 руб.

В удовлетворении требования субподрядчика о возврате суммы гарантийного удержания подрядчиком отказано (письмо от 22.03.2022

исх. № 458-03/22), в том числе и после направления претензии от 09.08.2024 исх. № 233.

Неудовлетворение требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, отказывая в удовлетворении которого, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора:

обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора, а также положений статей 329, 359, пункта 2 статьи 746 ГК РФ следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, наделив заказчика

правом удерживать причитающуюся выплате подрядчику сумму стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры до исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер и порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Подобное удержание в спорной ситуации применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ и с позиций приведенных нормоположений содержание условия договора, касающегося гарантийного удержания, судебные инстанции выяснили, что в рассматриваемом случае договором подряда, заключенным сторонами, в пункте 7.2 стороны предусмотрели право заказчика на удержание 5% из цены договора на период гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ (фактически удержано 2 802 322,60 руб.).

В тоже время стороны согласовали дифференцированные сроки гарантийной эксплуатации результата работ, исходя из конкретного вида работ и объектов, на которые распространяется такое удержание, - от 3 месяцев до 6 лет, однако порядок и срок возврата гарантийного удержания отдельно условиями договора не урегулированы.

Как итог, учтя подписание сторонами акта приемки работ 08.12.2020, судебные инстанции констатировали, что гарантийный срок по договору, определенный сторонами в пределах 6 лет (на земляное полотно и слои основания дорожной одежды), истекает 08.12.2026, гарантийный срок на дорожные знаки, барьерное ограждение, составляющий 5 лет, истекает 08.12.2025. В результате суды пришли к выводу о том, что обязательство подрядчика по возврату обеспечительного платежа не наступило. Поскольку договор не содержит условия о частичном возврате обеспечительного платежа, а максимальный гарантийный срок не истек, суды пришли к единому верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, в том числе производного, и отказали в иске.

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

При этом суд находит ошибочной позицию истца, связывающего истечение промежуточных гарантийных сроков с наступлением обязанности ответчика по возврату части суммы гарантийного удержания, поскольку условиями договора обязанность подрядчика по частичному возврату суммы гарантийного удержания не установлена, равно как и не определены сроки и порядок его возврата, притом что размер гарантийного удержания определен в процентном соотношении к цене договора и распространяется на весь результат работ, а не на конкретные виды работ (пункты 7.1, 7.2 договора).

С учетом изложенного, иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неисследовании судами актов и справок по выполненным работам, позволяющих выделить виды работ, об истечении гарантийных сроков в отношении большей части работ, судом округа не рассматриваются как не имеющие правового значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А73-16367/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова