Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А70-1420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1420/2018
г. Тюмень
16 апреля 2018 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 05 апреля 2018 года

Мотивированное решение, на основании поступившего 09 апреля 2018 года в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 465 115,77 рублей,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец, дирекция) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макспроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 78 206,47 рублей, а также штрафа в размере 386 909,30 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 10.09.2015 № 1-ПИР-15.

В обоснование заявленных требований дирекция сослалась на то, что при разработке проектно-сметной документации по указанному контракту обществом допущены недостатки, не позволившие истцу получить положительное заключение государственной экспертизы, что повлекло дополнительные расходы дирекции по оплате повторной экспертизы.

Определением суда от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому отрицательное заключение государственной экспертизы разработанной им проектной документации обусловлено бездействием дирекции в период производства самой экспертизы, а также непредставлением необходимых исходных данных в период исполнения обществом своих контрактных обязательств. Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленных к взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 05.04.2018, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования дирекции удовлетворены частично в размере 154 763,72 рублей.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение дирекцией установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между дирекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 1-ПИР-15 (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «г. Тюмень. Строительство кольцевого водовода, в т.ч. ПД».

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта – с даты его заключения до 20.12.2015.

Цена контракта установлена в п. 2.1 и составила 7 738 186,09 рублей.

В силу п. 5.1.3 контракта заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с даты выполнения подрядчиком условий, определенных п. 6.1.1. контракта, предоставить подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе в соответствии с приложением № 1 к контракту.

Пунктами 6.1.1, 6.1.7, 6.1.11 контракта на подрядчика возложена обязанность подготовить и предоставить на согласование заказчику задание на проектирование в срок не более 3 календарных дней со дня подписания контракта; обеспечить сопровождение инженерных изысканий и проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в экспертных организациях и утверждение заключений в надзорных и контролирующих органах; при получении замечаний обеспечить их устранение за свой счет в срок, указанный заказчиком, не превышающий 14 календарных дней; устранить за свой счет в срок, не превышающий 14 дней со дня их получения, замечания и недостатки в проектной документации, выявленные заказчиком, органами экспертиз и другими заинтересованными организациями в процессе рассмотрения; внести соответствующие изменения в проектную продукцию и другие документы, являющиеся результатом работ по контракту.

В случае несвоевременного устранения замечаний экспертной организации по вине подрядной организации повторная экспертиза проводится за счет собственных средств подрядчика (п. 6.1.12 контракта).

В соответствии с п. 7.4 контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы по технической части проектной документации и для дальнейшей передачи сметной части на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства подрядчик обязался в течение 5 дней предоставить заказчику сводный сметный расчет в базовом и текущем уровне цен.

Пунктом 9.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность в виде штрафа в размере 386 909,30 рублей.

Ответственность заказчика за аналогичное нарушение установлена п. 9.3 контракта также в виде штрафа в размере 154 763,72 рублей.

В приложении № 1 к контракту среди требований к проектной документации стороны предусмотрели выполнение сметной документации в ТЕР-2001 ред. 2009 г.; предоставление сводного сметного расчета в базовых и текущих ценах с применением предельно допустимых индексов удорожания стоимости работ, утвержденных ГУС ТО, на момент сдачи проекта.

К числу исходных данных, предоставляемых заказчиком, стороны отнесли исходные данные для составления смет и проекта организации строительства.

Результаты работ по контракту переданы подрядчиком заказчику по накладной от 10.04.2017 № 1.

14.08.2017 между дирекцией (заказчик) и Государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (исполнитель, ГАУ ТО «УГЭПД», экспертная организация) заключен государственный контракт № 135/Д на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «г. Тюмень. Строительство кольцевого водовода, в т.ч. ПД». (1 очередь. Корректировка).

Стоимость услуг по указанному контракту составила 234 619,40 рублей (п. 3.1 контракта).

Письмом от 07.09.2017 № 733 исполнитель направил дирекции замечания по сметной части проектной документации, касающиеся, наряду с иными, необходимости расчета силами Главного управления строительства Тюменской области индивидуального индекса удорожания стоимости строительно-монтажных работ, а также исключения из перечня цен на оборудование принятых по цене единственного поставщика или согласования заказчиком номенклатурного перечня оборудования по цене единственного поставщика, которые письмом от 11.09.2017 № 1820 переправлены заказчиком в адрес общества.

Сопроводительным письмом от 14.09.2017 № 354-исх подрядчик направил дирекции ответы на замечания ГАУ ТО «УГЭПД», согласно которым общество согласилось с замечаниями, касающимися необходимости расчета силами Главного управления строительства Тюменской области индивидуального индекса удорожания стоимости строительно-монтажных работ, а также исключения из перечня цен на оборудование принятых по цене единственного поставщика или согласования заказчиком номенклатурного перечня оборудования по цене единственного поставщика.

15.09.2017 письмом № 1880 дирекция полученные от подрядчика ответы переправила экспертной организации, которая в письме от 27.09.2017 № 792 вновь сообщила дирекции о неустранении части из ранее перечисленных замечаний.

В связи с наличием указанных недостатков, 03.10.2017 ГАУ ТО «УГЭПД» выдано отрицательное заключение № 72-4-5-0135-17 на объект капитального строительства                       «г. Тюмень. Строительство кольцевого водовода, в т.ч. ПД».

Настаивая на том, что выдача экспертной организацией отрицательного заключения обусловлена некачественной разработкой подрядчиком сметной документации, что свидетельствует о необходимости повторного обращения в ГАУ ТЮ «УГЭПД», дирекция 20.12.2017 направила обществу претензию № 2592 об оплате начисленного штрафа и возмещения причиненных убытков.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения дирекции в суд с настоящим иском.

Из приведенных установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что отрицательное заключение обусловлено недостатками в сметной документации.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие контракта о штрафе, установленное в п. 9.4, в полном объеме соответствует требованиям действовавшего на тот момент постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик, ссылаясь на свою невиновность, указал на непредставление истцом в процессе исполнения контракта в составе исходных данных индивидуальных индексов удорожания, их поздний запрос в Главном управлении строительства Тюменской области, а также на позднее согласование номенклатурного перечня оборудования по цене единственного поставщика.

В подтверждение своих доводов общество сослалось на содержащиеся в материалах дела запрос дирекции в ГУС ТО от 27.09.2017 № 1981, письмо о согласовании номенклатурного перечня оборудования от 11.10.2017 № 2096.

Рассмотрев данные доводы, суд не может признать приведенные ответчиком обстоятельства освобождающими его от установленной Законом № 44-ФЗ, согласованной сторонами в контракте от ответственности, по следующим основаниям.

Как установлено судом, данные сведения действительно требовались подрядчику для надлежащего выполнения подрядных работ. Вместе с тем, статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемой ситуации в процессе разработки сметной документации общество не только не запросило у дирекции индивидуальные индексы удорожания, но и передало заказчику готовый результат работ, пригодный, по мнению ответчика, как для прохождения государственной экспертизы, так и для использования по назначению, приняв, таким образом, на себя риски выявления недостатков в разработанной документации, необходимости их устранения в согласованный сторонами срок.

Доказательства реализации обществом мер, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ответчика о позднем, по его мнению, согласовании заказчиком номенклатурного перечня оборудования также не принимается судом, поскольку из подготовленного ответа подрядчика на замечания экспертной организации, являющегося приложением к письму от 14.09.2017 № 354-исх, следует, что обществом сделаны запросы еще двум поставщикам, что свидетельствует о принятии им мер по получению прайс-листов для обоснования примененных цен, отсутствии необходимости согласования номенклатурного перечня оборудования.

Сведения о том, в какой момент общество отказалось от обоснования примененных расценок прайс-листами сторонних поставщиков, для оценки своевременности действий заказчика в материалы дела не представлены.

Тот факт, что дирекция, являясь бюджетным учреждением, не предприняла мер к ускорению получения ответа от ГУС ТО и продления экспертизы ГАУ ТО «УГЭПД», правового значения не имеет, поскольку истец является самостоятельным субъектом гражданских отношений и действует на равных началах с иными участниками правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать данные факты основаниями для освобождения общества от ответственности, что не препятствует учету указанных обстоятельств при применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования дирекции о взыскании штрафа обоснованны.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику в результате ненадлежащего выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, учитывая характер нарушения, размер расходов, необходимых для проведения повторной экспертизы, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в выполнении подрядных работ привела к образованию убытков на стороне истца в заявленном размере, считает возможным определить к взысканию штраф в сумме 154 763,72 рублей (в размере ответственности заказчика по государственному контракту).

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Рассмотрев требование дирекции о взыскании убытков в размере платы за проведение повторной государственной экспертизы (78 206,47 рублей), суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, разъясненному в пункте 60 Постановления N 7, неустойка является зачетной.

При этом, следует отметить, что действующим законодательством исключение применения данной нормы применительно к контрактам, заключенным для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, не предусмотрено.

Учитывая изложенное,  поскольку контракт не содержит условий о том, что установленная в нем за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ неустойка носит иной характер (штрафной, исключительный, альтернативный), то следует исходить из ее зачетного свойства.

Доказательств того, что стороны согласовали условие о взыскании убытков сверх неустойки, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что заявленный истцом к взысканию размер убытков не превышает размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая, что по общему правилу неустойка носит компенсационный характер, что применительно к положениям статьи 394 ГК РФ означает, что убытки истца, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, считает, что исковые требования дирекции в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макспроект» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» штраф в размере 154 763,72 рублей, а также госпошлину в доходы федерального бюджета в размере 4 093 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


           Судья



Соловьев К.Л.