Решение от 13 января 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26405/2025
14 января 2026 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Захаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ ЭЛИТА», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская обл., г. Троицк к муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальный сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Троицк о взыскании 560 112 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ ЭЛИТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальный сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору подряда от 01.07.2024 № 01-07/2 в размере 187 330 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 31 038 руб. 56 коп., исчисленные на день вынесения решения суда, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно,

- по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/1/2025 в размере 144 901 руб. 65 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 5 249 руб. 55 коп, исчисленные на день вынесения решения суда, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно,

- по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/4/2025 в размере 25 333 руб. 62 коп., , проценты по статье 395 ГК РФ в размере 917 руб. 80 коп., исчисленные на день вынесения решения суда, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно,

- по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/5/2025 в размере 29 516 руб. 94 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 069 руб. 34 коп, исчисленные на день вынесения решения суда, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно,

- по договору подряда 01.03.2025 № 01-03/6/2025 в размере 29 782 руб. 11 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 078 руб. 95 коп., исчисленные на день вынесения решения суда, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно,

- по договору подряда 01.03.2025 № 01-03/2/2025 в размере 54 843 руб. 60 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 986 руб. 89 коп, исчисленные на день вынесения решения суда, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно,

- по договору подряда 01.03.2025 № 01-03/3/2025 в размере 45 412 руб. 83 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 645 руб. 24 коп, исчисленные на день вынесения решения суда, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (л.д. 2-11).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению обязательств по договорам в нарушение положений статей 309, 310, 395, 702, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2025 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (л.д. 1).

Ответчик отзыва на исковое заявление, возражений по существу исковых требований не заявил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (л.д. 57, 61-61).

Лицами, участвующими в деле, в адрес суда возражений по переходу к судебному разбирательству после завершения предварительного судебного заседания не направлено.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 05.08.2025.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

1. Как следует из материалов дела, 01.07.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен по договора аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов 01-07/24 (далее – договор 1, л.д. 20-21).

Согласно п.3.1 договора 1, размер ежемесячной платы составляет 93 665 руб.

Согласно п. 3.3. договора 1, заказчик осуществляет оплату выполненных работ за аварийно-диспетчерское обслуживание МКД ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

За оказанные услуги за август, сентябрь 2024 г. заказчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел.

Стоимость оказанных услуг за август, сентябрь 2024 г. составляет 187 330 руб.

Ответчик оплату по договору не произвел, в связи, с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 25.07.2025 в размере

31 038 руб. 56 коп.

2. Также 01.03.2025 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен по договора

аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов 01-03/1/2025 (далее – договор 2, л.д.

22-23). Согласно п.3.1 договора 1, размер ежемесячной платы составляет 48 300 руб. 55 коп.

Согласно п. 3.3. Договора 1, заказчик осуществляет оплату выполненных работ за аварийно-диспетчерское обслуживание МКД ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость оказанных и неоплаченных услуг по договору 2 составляет 144 901 руб. 65 коп.

Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем истцом начислены проценты за

пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2025 по 25.07.2025 в размере 5 249 руб. 55 коп

3. Также 01.03.2025 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен по договора

аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов 01-03/4/2025 (далее – договор 3, л.д.

25-26).

Согласно п.3.1 договора 3, размер ежемесячной платы составляет 8 444 руб. 54 коп.

Согласно п. 3.3. Договора 3, заказчик осуществляет оплату выполненных работ за аварийно-диспетчерское обслуживание МКД ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость оказанных и неоплаченных услуг по договору 3 составляет 25 333 руб. 62 коп.

Ответчик полную оплату по договору не произвел, в связи с чем истцом начислены проценты

за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2025 по 25.07.2025 в размере 917 руб. 80 коп.

4. Также 01.03.2025 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен по договора

аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов 01-03/5/2025 (далее – договор 4, л.д.

28-29).

Согласно п.3.1 договора 4, размер ежемесячной платы составляет 9 838 руб. 98 коп.

Согласно п. 3.3. договора 4, заказчик осуществляет оплату выполненных работ за аварийно-диспетчерское обслуживание МКД ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость оказанных и неоплаченных услуг по договору 4 составляет 29 516 руб. 94 коп.

Ответчик полную оплату по договору не произвел, в связи с чем истцом начислены проценты

за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2025 по 25.07.2025 в размере 1 069 руб. 34 коп.

5. Также 01.03.2025 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен по договора

аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов 01-03/6/2025 (далее – договор 5, л.д.

31-32).

Согласно п.3.1 договора 5, размер ежемесячной платы составляет 9 927 руб. 37коп.

Согласно п. 3.3. договора 5, заказчик осуществляет оплату выполненных работ за аварийно-диспетчерское обслуживание МКД ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость оказанных и неоплаченных услуг по договору 5 составляет 29 782 руб. 11 коп.

Ответчик полную оплату по договору не произвел, в связи с чем истцом начислены проценты

за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2025 по 25.07.2025 в размере 1 078 руб. 95 коп.

6. Также 01.03.2025 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен по договора

аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов 01-03/2/2025 (далее – договор 6, л.д.

34-35).

Согласно п.3.1 договора 6, размер ежемесячной платы составляет 18 281 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.3. договора 6, заказчик осуществляет оплату выполненных работ за аварийно-диспетчерское обслуживание МКД ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость оказанных и неоплаченных услуг по договору 6 составляет 54 843 руб. 60 коп.

Ответчик полную оплату по договору не произвел, в связи с чем истцом начислены проценты

за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2025 по 25.07.2025 в размере 1 986 руб. 89 коп.

7. Также 01.03.2025 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен по договора

аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов 01-03/3/2025 (далее – договор 7, л.д.

34-35).

Согласно п.3.1 договора 7, размер ежемесячной платы составляет 18 281 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.3. договора 7, заказчик осуществляет оплату выполненных работ за аварийно-диспетчерское обслуживание МКД ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость оказанных и неоплаченных услуг по договору 7 составляет 45 412 руб. 83 коп.

Ответчик полную оплату по договору не произвел, в связи с чем истцом начислены проценты

за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2025 по 25.07.2025 в размере 1 645 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2025 № 96, которая оставлена без

ответа и удовлетворения (л.д. 17-18).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования условий договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данные договоры по своей правовой природе относятся к договорам подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51). При этом статья 753

Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по договорам подряда от 01.07.2024 № 01-07/2, от 01.03.2025 №№ 01-03/1/2025, 01-03/2/2025, 01-03/3/2025, 01-03/4/2025, 01-03/5/2025, 01-03/5/2025, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.03.2025 № 2 на сумму 48 300 руб., от 31.03.2025 № 3 на сумму 18 281 руб. 20 коп., от 31.03.2025 № 4 на сумму 15 137 руб. 61 коп., от 31.03.2025 № 5 на сумму 8 444 руб. 54 коп., от 31.03.2025 № 6 на сумму 9 838 руб. 98 коп., от 31.03.2025 № 7 на сумму 9 927 руб. 37 коп., от 31.04.2025 № 9 на сумму 48 300 руб. 55 коп., от 31.04.2025 № 10 на сумму 18 281 руб. 20 коп., от 31.04.2025 № 11на сумму 15 137 руб. 61 коп., от 31.04.2025 № 12 на сумму 8 444 руб. 54 коп., от 31.04.2025 № 13 на сумму 9 838 руб. 98 коп., от 31.04.2025 № 14 на сумму 9 927 руб. 37 коп., 31.05.2025 № 16 на сумму 48 300 руб. 55 коп., от 31.05.2025 № 17 на сумму 18 281 руб. 20 коп., от 31.05.2025 № 18 на сумму 15 137 руб. 61 коп., от 31.05.2025 № 19 на сумму 8 444 руб. 54 коп., от 31.05.2025 № 20 на сумму 9 838 руб. 98 коп., от 31.05.2025 № 21 на сумму 9 927 руб. 37 коп. (л.д. 41-499)

Ответчик обязательства по оплате по договорам не исполнил в следующем размере:

- по договору подряда от 01.07.2024 № 01-07/2 в сумме 187 330 руб., - по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/1/2025 в сумме 144 901 руб. 65 коп.,

- по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/4/2025 в сумме 25 333 руб. 62 коп., - по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/5/2025 в сумме 29 516 руб. 94 коп.,

- по договору подряда 01.03.2025 № 01-03/6/2025 в сумме 29 782 руб. 11 коп., - по договору подряда 01.03.2025 № 01-03/2/2025 в сумме 54 843 руб. 60 коп., - по договору подряда 01.03.2025 № 01-03/3/2025 в сумме 45 412 руб. 83 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 01.07.2024 № 01-07/2 в сумме 187 330 руб., по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/1/2025 в сумме 144 901 руб. 65 коп., по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/4/2025 в сумме 25 333 руб. 62 коп., по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/5/2025 в сумме 29 516 руб. 94 коп., по договору подряда 01.03.2025 № 01-03/6/2025 в сумме 29 782 руб. 11 коп., по договору подряда 01.03.2025 № 01-03/2/2025 в сумме 54 843 руб. 60 коп., по договору подряда 01.03.2025 № 01-03/3/2025 в сумме 45 412 руб. 83 коп., – заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору подряда от 01.07.2024 № 01-07/2 за период с 21.09.2024 по 25.07.2025 в размере 31 038 руб. 56 коп.,

- по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/1/2025 за период с 21.04.2025 по 25.07.2025 в размере 5 249 руб. 55 коп,

- по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/4/2025 за период с 21.04.2025 по 25.07.2025 в размере 25 333 руб. 62 коп.,

- по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/5/2025 за период с 21.04.2025 по 25.07.2025 в размере 1 069 руб. 34 коп,

- по договору подряда 01.03.2025 № 01-03/6/2025 за период с 21.04.2025 по 25.07.2025 в размере 1 078 руб. 95 коп.,

- по договору подряда 01.03.2025 № 01-03/2/2025 за период с 21.04.2025 по 25.07.2025 в размере 1 986 руб. 89 коп,

- по договору подряда 01.03.2025 № 01-03/3/2025 за период с 21.04.2025 по 25.07.2025 в размере 1 645 руб. 24 коп. (л.д. 5-9).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению заявленном в размере по договору подряда от 01.07.2024 № 01-07/2 за период с 21.09.2024 по 25.07.2025 в размере 31 038 руб. 56 коп., по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/1/2025 за период с 21.04.2025 по 25.07.2025 в размере 5 249 руб. 55 коп, по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/4/2025 за период с 21.04.2025 по 25.07.2025 в размере

25 333 руб. 62 коп., по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/5/2025 за период с 21.04.2025 по 25.07.2025 в размере 1 069 руб. 34 коп, по договору подряда 01.03.2025 № 01-03/6/2025 за период с 21.04.2025 по 25.07.2025 в размере 1 078 руб. 95 коп., по договору подряда 01.03.2025 № 01-

03/2/2025 за период с 21.04.2025 по 25.07.2025 в размере 1 986 руб. 89 коп., по договору подряда 01.03.2025 № 01-03/3/2025 за период с 21.04.2025 по 25.07.2025 в размере 1 645 руб. 24 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленными на день вынесения решения суда.

Судом произведен расчет процентов на общую сумму долга за период с 26.07.2025 по 14.01.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 514 120 руб. 75 коп. (по договору подряда от 01.07.2024 № 01-07/2 в сумме 187 330 руб. + по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/1/2025 в сумме 144 901 руб. 65 коп. + по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/4/2025 в сумме 25 333 руб. 62 коп. + по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/5/2025 в сумме 29 516 руб. 94 коп. + по договору подряда 01.03.2025 № 01-03/6/2025 в сумме 29 782 руб. 11 коп. + по договору подряда 01.03.2025 № 01-03/2/2025 в сумме 54 843 руб. 60 коп. + по договору подряда 01.03.2025 № 01-03/3/2025 в сумме 45 412 руб. 83 коп.).

Порядок расчёта: сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки.

Период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

26.07.2025 – 27.07.2025 2 365 20 563,42 28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 12 423,41 15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 10 057,05 27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 13 015,00 22.12.2025 – 14.01.2026 24 365 16 5 408,83

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по 14.01.2025 (дата вынесения решения суда) подлежащая взысканию составляет 41 467 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору подряда от 01.07.2024 № 01-07/2 в сумме 187 330 руб. + по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/1/2025 в сумме 144 901 руб. 65 коп. + по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/4/2025 в сумме 25 333 руб. 62 коп. + по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/5/2025 в сумме 29 516 руб. 94 коп. + по договору подряда 01.03.2025 № 01-03/6/2025 в сумме 29 782 руб. 11 коп. + по договору подряда 01.03.2025 № 01-03/2/2025 в сумме 54 843 руб. 60 коп. + по договору подряда 01.03.2025 № 01-03/3/2025 в сумме 45 412 руб. 83 коп., начиная с 15.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть

государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене удовлетворенных исковых требований в размере 602 579 руб. 79 коп. (187 330 руб. + 31 038 руб.

56 коп. + 144 901 руб. 65 коп. + 5 249 руб. 55 коп. + 25 333 руб. 62 коп. + 917 руб. 80 коп. + 29 516 руб. 94 коп. + 1 069 руб. 34 коп, + 29 782 руб. 11 коп. + 1 078 руб. 95 коп. + 54 843 руб. 60 коп. + 45 412 руб. 83 коп. +1 645 руб. 24 коп. + 41 467 руб. 71 коп.) размер государственной пошлины составляет 35 129 руб.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 33 006 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2025 № 15

(л.д. 15).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 006 руб.

Настоящий спор, как следует из обжалуемого судебного решения, возник из гражданско-правовых отношений, с защитой государственных и общественных интересов не связан.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

С учетом изложенного, государственная пошлина в оставшейся части в размере 2 123 руб., подлежит взысканию с ответчика федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Коммунальный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ ЭЛИТА» по договору подряда от 01.07.2024 № 01-07/2 в долг размере 187 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 038 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 187 330 руб., начиная с 15.01.2026, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Коммунальный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ ЭЛИТА» по договору подряда от 01.03.2025 № 01-03/1/2025 в размере 144 901 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 249 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 144 901 руб. 65 коп., начиная с 15.01.2026, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Коммунальный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ ЭЛИТА» по договору подряда от 01.03.2025

№ 01-03/4/2025 в размере 25 333 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 917 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 25 333 руб. 62 коп., начиная с 15.01.2026, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Коммунальный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ ЭЛИТА» по договору подряда от 01.03.2025

№ 01-03/5/2025 в размере 29 516 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 29 516 руб. 94 коп., начиная с 15.01.2026, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Коммунальный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ ЭЛИТА» по договору подряда от 01.03.2025

№ 01-03/6/2025 в размере 29 782 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 29 782 руб. 11 коп., начиная с 15.01.2026, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Коммунальный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ ЭЛИТА» по договору подряда от 01.03.2025

№ 01-03/2/2025 в размере 54 843 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986 руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 54 843 руб. 60 коп., начиная с 15.01.2026, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Коммунальный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ ЭЛИТА» по договору подряда от 01.03.2025

№ 01-03/3/2025 в размере 45 412 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 45 412 руб. 83 коп., начиная с 15.01.2026, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Коммунальный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ ЭЛИТА» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по 14.01.2025 в размере 41 467 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 006 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Коммунальный сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 123 руб.

Разъяснить, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова