Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А56-141302/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141302/2018
13 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАЛ" (адрес: Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 93/ЛИТ.А/ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 1104703004658);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бундель» (адрес: Россия 141282, Ивантеевка, Московская область, Дзержинского 15A/47);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.02.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "РОСАЛ" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Бундель» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 546 017,52 руб., неустойки в размере 4 464 323,43 руб.

Определением суда от 20.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 20.02.2019.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явился, направил отзыв на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Одновременно с этим суд отмечает, что доказательства в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств подателем ходатайства не представлены.

Учитывая изложенное, а также достаточность представленных сторонами дополнительных документов и имеющихся в деле доказательства, а также письменных правовых позиций сторон, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. Договора поставки от 30 мая 2016 г. № 437-02/15, заключенного между ООО «РосАл» (далее – Истец) и ООО «Бундель» (далее - Ответчик), в период с 24 июня 2016 года по 28 июля 2016 года Ответчику был поставлен Товар на общую сумму 10 471 947 (десять миллионов четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 37 коп.

По условиям Договора Покупателю установлена 45-ти дневная отсрочка платежа, со дня поставки товара.

Факт получения товара ответчиком подтверждается универсально передаточными документами (далее – УПД), наличием в УПД подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО «Бундель», печати ООО «Бундель».

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 2 546 017,52 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2016г. – июнь 2017г. и подписанного обеими сторонами, задолженность ООО «Бундель» перед ООО «РосАл» составила 7 454 801,37 руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности в размере 2 546 017,52 руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки от 30.05.2016 № 437-02/15 – о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора, за несоблюдение сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, основано на Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению в размере 4 464 323,43руб.

При этом суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер неустойки (пени) определен в договоре с согласия ответчика.

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются в связи со следующим.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бундель» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСАЛ" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 546 017,52 руб., неустойку в размере 4 464 323,43 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 58 052,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.