Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А47-2251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2251/2020
г. Оренбург
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва», Республика Беларусь, г. Витебск (УНП 391815189)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о взыскании 13 007 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.08.2020, до 31.01.2022

от третьего лица: не явился

Закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Приуралье-Юг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 016 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020 произведена замена истца закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Предуралье-Юг», Республика Беларусь, г. Витебск (УНП 391360227) на правопреемника - закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Москва», 210026, Республика Беларусь, <...> (УНП 391815189) и привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, против удовлетворения исковых требований возражает. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является посредником между должником и взыскателем. Все денежные средства в размере 42 043 руб. 17 коп. полученные в рамках исполнительного производства № 36749/18/56026-ИП управлением распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в полном объеме между взыскателями, а излишне перечисленные денежные средства в размере 5 871,50 руб. возвращены должнику как излишне взысканные по платежному поручению № 824393 от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 88-89).

В подтверждение распределения полученных денежных средств ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 824700 от 24.12.2018 на сумму 1790 руб., № 824662 от 24.12.2018 на сумму 895 руб., № 1552 от 16.11.2018 на сумму 15560,99 руб., № 1553 от 16.11.2018 на сумму 12016,50 руб., № 1707 от 17.12.2018 на сумму 14465,68, № 824748 от 24.12.2018 на сумму 12016,50, № 824711 от 24.12.2018 на сумму 4590 руб., № 823816 от 24.12.2018 на сумму 60,45 руб., № 822843 от 24.12.2018 на сумму 11,86 руб., № 824571 от 24.12.2018 на сумму 10898,68 коп., № 823089 от 24.12.2018 на сумму 484,82 коп., № 824714 от 24.12.2018 на сумму 1000 руб., № 824671 от 24.12.2018 на сумму 1964,36 руб. (т. 1 л.д. 91- 103).

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения не представило, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 АПК РФ.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от 08.06.2018 № 36749/18/56026-ИП возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 56380004198 от 10.05.2018 установлено, что должник – ФИО2 имеет доходы (место работы должника: филиал ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье- Юг» в г. Уфа).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.06.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 87561/18/56026-СД было обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 30 026 руб. 67 коп., из них: 28062,31 основной долг, 1964,36 исполнительский сбор (т. 1 л.д. 45).

Истец указывает, что при исполнении указанного постановления судебного пристава - исполнителя бухгалтером ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье – Юг» была допущена ошибка и в адрес Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области были излишне перечислены денежные средства в размере 12 016 руб. 50 коп.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 1552 от 16.11.2018 на сумму 15 560,99 руб., № 1553 от 16.11.2018 на сумму 12 016,50 руб., № 1707 от 17.12.2018 на сумму 14465,68 руб. (т. 1 л.д. 56-58).

В марте 2019 года ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье –Юг» с сопроводительным письмом направило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Оренбургский РОСП копии платежных поручений и вернуло постановление судебного пристава – исполнителя об удержании в связи с его исполнением, а также просило излишне перечисленные денежные средства вернуть на расчетный счет организации (т. 1 л.д. 59-60).

Истец указывая, что денежные средства в размере 12 016,50 руб. перечисленные ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье –Юг» Оренбургскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области платежным поручением № 1553 от 16.11.2018 принадлежат ему и были перечислены ошибочно, повторно направил в адрес ответчика письмо № 0025 от 30.05.2019 с просьбой возвратить указанные денежные средства (т. 1 л.д. 62).

Из ответа заместителя руководителя от 11.06.2019. следует, что денежные средства в сумме 12016,50 коп., удержанные из доходов ФИО2, учтены в рамках сводного исполнительного производства, а оставшиеся излишне 5 871 руб. 50 коп. перечислены ФИО2 (т. 1 л.д. 63).

02.07.2019 истец повторно обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (т. 1 л.д. 64).

В письменном ответе от 02.08.2019 на письмо ответчик указал, что сумма в размере 12016,50 направлена на реквизиты Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области по п/п № 824748 от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 65).

В письменном ответе от 30.10.2019 на обращение ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье –Юг» УФССП по Оренбургской области разъяснило истцу о том, что возврат налоговых платежей, возврат сумм по налоговым платежам производится непосредственно налоговым органом по заявлению должника, либо в судебном порядке (т. 1 л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ФИО5 были возбуждены исполнительные производства: № 115289/19/56026 – ИП (т. 2 л.д. 1-54), № 48317/18/56026-ИП (т.2 л.д. 55- 63), № 47495/19/56026-ИП (т. 2 л.д. 78- 94), № 87561/18/56026-ИП (т. 2 л.д. 95-108), № 87781/18/56026-ИП (т. 2 л.д. 64- 67), № 60769/18/56026-ИП (т. 2 л.д. 75-78), № 36749/18/56026-ИП (т. 2 л.д. 109-111), которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 87561/18/56026-ИП (т. 2 л.д. 68).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Оренбургской области по исполнительным документам в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 115289/19/56026 – ИП (т. 2 л.д. 1-54), № 48317/18/56026-ИП (т.2 л.д. 55- 63), № 47495/19/56026-ИП (т. 2 л.д. 78- 94), № 87561/18/56026-ИП (т. 2 л.д. 95-108), № 87781/18/56026-ИП (т. 2 л.д. 64- 67), № 60769/18/56026-ИП (т. 2 л.д. 75-78), № 36749/18/56026-ИП (т. 2 л.д. 109-111), которые впоследствии были объединены в одно сводное производство с присвоением ему номера № 87561/18/56026-ИП (т. 2 л.д. 68).

Взыскателями являлись Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на общую сумму 32 247 руб. 31 коп., а также исполнительский сбор 3 964 руб. 36 коп..

Постановлениями судебного пристава - исполнителя УФССП России по Оренбургской области от 25.06.2018 в рамках исполнительного производства № 36749/18/56026-ИП на заработную плату должника ФИО2 обращено взыскание.

19.12.2018 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому по состоянию на 19.12.2018 в сводном исполнительном производстве оставалось 3 неисполненных исполнительных производства на сумму 8 594 руб. 18 коп. руб. 31 коп., которые были исполнены за счет перечисленных платежным поручением № 1707 от 17.12.2018 14465 руб. 68 коп., включая исполнительский сбор (т. 2 л.д. 58).

5 871 руб. 50 коп. был возвращен ФИО2 (платежное поручение № 824393 от 24.12.2018).

Таким образом, на момент перечисления денежных средств по платежным поручениям № 1552 от 16.11.2018 на сумму 15 560,99 руб., № 1553 от 16.11.2018 на сумму 12 016,50 руб., № 1707 от 17.12.2018 на сумму 14465,68 руб. исполнительные производства не были окончены или прекращены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон «О судебных приставах») на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 13)

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном) документу. В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Поскольку удержания спорной денежной суммы производилось судебным приставом - исполнителем на основании исполнительных документов, перечисление денежных средств службой судебных приставов произведено в процессе исполнения судебных актов, то получение спорных денежных средств является законным, что исключает применение к спорным отношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившие денежные средства не остались в распоряжении службы судебных приставов, не образовали их доход, не образовали неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку перечисление денежных средств произведено во исполнение требований исполнительных документов и в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания суммы 12 016 руб. 50 коп. неосновательным обогащением Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Москва», Республика Беларусь, г. Витебск отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Калашникова