Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-140308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140308/17-137-1251
г. Москва
16 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРИОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2002, 119361, <...>, этаж1.пом.1., комн.6-18, 20-25)

к ответчику открытому акционерному обществу «НПО «ГЕЛИЙМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.07.2002, 115280, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 105 735 377 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2017 сроком до 31.12.2018, ФИО4 по доверенности б/н от 29.12.2017 сроком до 31.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «КРИОР (далее – ООО «КРИОР», истец) к открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ» (далее – ОАО НПО «ГЕЛИЙМАШ», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 56 740 264 руб. 88 коп., процентов за пользование займом в размере 73 762 344 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 22 080 569 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРИОР» (займодавец) и ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» (Заемщик) 04.04.2011 заключен Договор № 1/11 о замене вексельных обязательств на заемные обязательства (далее – Договор).

Займодавцем Заемщику по Договору предоставлены денежные средства в размере 56 740 264 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых со дня заключения Договора до дня возврата суммы займа Займодавцу включительно.

Согласно пункта 2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2011 уплата процентов осуществляется в день фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно пункта 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2011дата возврата займа 03.04.2014. Обязательства Заемщика считаются исполненными в день зачисления средств на расчетный счет займодавца.

В связи с тем, что ответчик в установленный Договором срок заемные денежные средства не вернул, на претензию истца о добровольном погашении задолженности не ответил, ООО «КРИОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор займа, платежное поручение подтверждающие перечисление заемных средств, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с Договором срок возврата займа истек 03.04.2014, следовательно, с 04.04.2014 истец знал о нарушении обязательств со стороны Заемщика, с указанной даты начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Арбитражным судом установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом 31.07.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом доказательств того, что срок исковой давности прерывался в установленном законом порядке суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности – не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «КРИОР» предъявил исковые требования к ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределения по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 368-379, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.А. ФИО1