Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А56-29663/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29663/2020
26 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДВИК" (адрес: Россия 127018, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, 10, корп.1, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 426 235руб. 30коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкдвик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 1 368 010руб. 91коп. задолженности по оплате поставленного товара и 58 224руб. 39коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2019г. по 30.04.2020г.

Истец в судебное заседание не явился, направив в адресу суда доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, который оставлен ответчиком без ответа, и заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заказа ответчика на поставку твердосплавной продукции (далее — товар), истец выставил счет №369689 от 14.03.2019г., копия которого представлена в материалы дела, с указанием наименования товара, его количество, стоимость, условия поставки и срока оплаты — 30 дней с даты отгрузки на основании УПД, стоимость которого ответчик обязался оплатить.

Таким образом, истец принял на себя обязательство поставить товар, ответчик — оплатить поставленный товар.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании УПД №472635 от 07.06.2018г. и №475758 от 10.07.2019г., копии которых представлены в материалы дела, истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 368 010руб.91коп.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем задолженность составила 1 368 010руб. 91коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 27.11.2019г. №19311, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере, ссылаясь на срыв контрактов контрагентами, и гарантировав погашение задолженности в срок до 27.12.2019г., но обязательство свое не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2019г. по 30.04.2020г. составила 58 224руб. 39коп.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «ДЕГ Северо-Запад» в пользу ООО «Сандвик» 1 368 010руб. 91коп. задолженности, 58 224руб. 39коп. процентов за пользование денежными средствами и 27 262руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.