Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А36-2530/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2530/2017
г. Липецк
15 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Никоновой Н.В., при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300012, <...>, адрес филиала: 398600, <...>)

к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 156776 руб. 94 коп., пени за период с 01.11.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 5470 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 9/2017 от 01.01.2017г.,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 156776 руб. 94 коп., пени за период с 01.11.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 5913 руб. 98 коп.

Определением от 15.03.2017 года суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

28.03.2017 г. в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

Определением от 15.05.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и взыскании с ответчика задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 156776 руб. 94 коп., пени за период с 01.11.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 5470 руб. 44 коп.

Представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела соответствующих почтовых отправлений, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, и с учетом мнения истца, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

11.01.2016 г. истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор № 10054 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в согласованные точки поставки, что подтверждается отчетными ведомостями, актами абонента на списание показаний приборов учета, универсальными передаточными документами, доказательствами их направления ответчику (л.д. 31 - 47).

По данным истца за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года было передано тепловой энергии на сумму 156776 руб. 94 коп., которую ответчик не оплатил.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты за поставленную тепловую энергию является календарный месяц.

В силу 4.2 Договора ответчик обязан был оплатить полученную энергию в полном объеме в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору и выставленным счетам производится исполнителем платежными поручениями по реквизитам ресурсоснабжающей организации, указанным в договоре, с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится платеж. При отсутствии или неполном указании данных сведений в платежных поручениях, ресурсоснабжающая организация относит платеж на исполнение ранее наступивших обязательств. Оплата считается произведённой только после зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года на сумму 156776 руб. 94 коп. Тарифы, из которых исчислена указанная сумма, установлены соответствующими постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области (л.д. 48 - 51).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт поставки истцом тепловой энергии в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, ее количество и стоимость.

Доводы относительно отсутствия задолженности по данным бухгалтерского учета документально не подтверждены, акт сверки за спорный период, платежные поручения или иные доказательства оплаты поставленной тепловой энергии не направлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 156776 руб. 94 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 5470 руб. 44 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1. Договора стороны согласовали, что стороны несут предусмотренную договором и действующим законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не оплачивал поставленную тепловую энергию, истец вправе начислить пеню за просрочку оплаты тепловой энергии.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 01.11.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 5470 руб. 44 коп., суд признает его обоснованным, соответствующим требованиям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», произведенным исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на момент вынесения решения суда.

Мотивированных возражений относительно арифметической обоснованности представленного расчета пени ответчиком не заявлялось. Контррасчет суммы пени от ответчика в материалы дела не поступил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 5470 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5881 руб. платёжным поручением № 001886 от 02.03.2017г.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в сиу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5867 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В этой связи, истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 рублей.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральный универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 156776 руб. 94 коп., пени за период с 01.11.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 5470 руб. 44 коп., 5867 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.В. Никонова