Решение от 16 января 2019 г. по делу № А43-4688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4688/2018

Нижний Новгород 16 января 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 12-74),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижний Новгорода,

к ответчику: Некоммерческому партнерству «Социальный центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Специализированный отдел по особым исполнительным производствам), ФИО1

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2018,

от иных лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода к ответчику - Некоммерческому партнерству «Социальный центр правовой помощи» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - 47/100 долей в праве собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 714,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Щербакова, д.22

Определением суда от 31.07.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

В суд от истца поступило ходатайство об отказе от проведения экспертизы в связи с реализацией службой судебных приставов объекта исследования и возобновлении производства по делу, в связи с чем определением от 06.11.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.10.2018 произведена замена судьи Кабакиной Е.Е. в связи с ее отставкой.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из исковых материалов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу А43-14551/2016, 18.12.2015 между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (продавец) и некоммерческим партнерством «Социальный центр правовой помощи» (покупатель) подписан договор купли-продажи в праве общей долевой собственности №722-ИК.

Предметом договора является 47/100 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 714,2 кв.м, инв. №7768, лит. А, А1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Щербакова, д. 22 (пункт 1.1 договора).

Цена доли в праве с учетом НДС составляет 11 005 050 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель перечисляет стоимость доли в праве в размере 9 326 313 рублей 56 копеек без учета НДС на счет продавца не позднее 30-дневного срока со дня заключения договора.

Согласно пункту 5.1 в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, продавец вправе обратить в суд за взысканием с покупателя суммы недоплаты по договору и пеней либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу А43-14551/2016 с некоммерческого партнерства «Социальный центр правовой помощи» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего взыскана стоимость доли в праве по договору купли-продажи №722-ИК от 18.12.2015 в размере 9276313 рублей 56 копеек и 798562 рублей 97 копеек пеней.

Решением по делу А43-1422/2017 с ответчика взысканы пени в сумме 1938749 рублей 53 копейки неустойки за период с 13.04.2016 по 07.11.2016.

28.12.2017 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанную долю, а также внесена запись об обременении - залог в силу закона.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, задолженность не погашает, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 18.12.2015 ответчик приобрел в собственность 47/100 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 714,2 кв.м, инв. №7768, лит. А, А1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Щербакова, д. 22 (пункт 1.1 договора).

28.12.2017 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанную долю, а также внесена запись об обременении - залог в силу закона.

Обязательства по договору купли-продажи покупателем исполнены надлежащим образом не были, в связи с чем решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам А43-1422/2017, А43-14551/2016 с ответчика взысканы долг, пени за просрочку оплаты.

Между тем, в материалы дела представлены сведения из ЕГРН от 08.12.2018, из которых следует, что собственником здания по адресу: <...> является ФИО1

Специализированным отделом УФССП по Нижегородской области представлены материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Социальный центр правовой помощи», из которых следует, что 27.02.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу А43-14551/2016 произведен арест спорной доли здания.

Уведомлением от 07.09.2018 судебный пристав-исполнитель предложил второму сособственнику приобрести арестованную долю по цене согласно оценочной стоимости.

ФИО1 согласился приобрести 47/100 доли в праве общей долевой собственности.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, а 6.11.2018 вынесены постановления об окончании исполнительного производства, взыскателем по которым являлся КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода.

Таким образом, ответчик не является собственником спорной доли на момент рассмотрения спора, ее реализация произведена в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому также являлся истец.

Каких-либо ходатайств, уточнений по существу требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного требование КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода подлежит отклонению.

Определением суда от 31.07.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

В суд от истца поступило ходатайство об отказе от проведения экспертизы в связи с реализацией службой судебных приставов объекта исследования и возобновлении производства по делу, в связи с чем определением от 06.11.2018 производство по делу возобновлено.

Денежные средства за проведение экспертизы были перечислены истцом на депозитный счет суда в сумме 36000 рублей платежным поручением №1064 от 16.07.2018.

С учетом проделанной работы экспертом выставлен счет №3250 от 15.11.2018 на сумму 14400 рублей, которые подлежат перечислению эксперту. В оставшейся сумме 21600 рублей денежные средства подлежат возврату Комитету, поскольку последний отказался от проведения экспертизы.

Расходы по госпошлине и экспертизе (в сумме 14400 рублей) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковое требование Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижний Новгорода отклонить.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижний Новгорода с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 21600 рублей, уплаченные за проведение экспертизы по делу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет Торгово-промышленной палаты Нижегородской области денежные средства в сумме 14400 рублей за проведение мероприятий для экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская