Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А50-14910/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14910/2025
23 сентября 2025 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О.Кремер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Згогуриной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АР ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АР ПЛЮС» (далее ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2):

о расторжении кредитного соглашения № ЭКР/182023-005078 от 21.06.2023;

взыскании задолженности по кредитному соглашения № ЭКР/182023-005078 от 21.06.2023 в размере 2 098 667 руб. 81 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 1 731 886 руб. 24 коп., задолженность по процентам в размере 49 645 руб. 79 коп., задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 317 135 руб. 78 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в

определении о принятии искового заявления к производству, в судебное

заседание представителей не направили. Ответчик отзыв суду не представил.

В силу положений ст. 156 АПК РФ неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АР ПЛЮС», было заключено Кредитное соглашение № ЭКР/182023-005078.

По условиям кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 14 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства № ЭКР/182023-005078-П01 от 21.06.2023 г. между Банком и ФИО1 .

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Кредит был предоставлен Заемщику путем его зачисления на расчетный счет Заемщика № 40702810616510009664, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с кредитным соглашением.

Начиная с декабря 2023 г. Заемщик погашение задолженности по кредитному соглашению не осуществляет, в связи с чем, Банк выставил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок до 07.03.2024 года. В установленные сроки задолженность погашена не была.

По утверждению истца, ответчики в полном объеме не исполнили свое обязательство по исполнению кредитного соглашения № ЭКР/182023-005078 от 21.06.2023, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному соглашению № ЭКР/182023-005078 от 21.06.2023 составляет 1 731 886 руб. 24 коп.

Истец обратился к заемщику с требованием № 40/776538 от 12.02.2024 о досрочном погашении кредита, а также предложением о расторжении кредитного договора; также истец обратился с аналогичным требование № 41/776538 от 12.02.2024 к поручителю.

Ввиду отсутствия полной оплаты со стороны ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме1 731 886 руб. 24 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов в размере 366 781 руб. 57 коп., из которых, задолженность по процентам в размере 49 645 руб. 79 коп., задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 317 135 руб. 78 коп.

Расчет процентов, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан обоснованным в указанной сумме.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного соглашения № ЭКР/182023-005078 от 21.06.2023.

Данное требование мотивировано нарушением заемщиком условий кредитного соглашения.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата сумм задолженности по кредитному договору является существенным нарушением договора.

Для расторжения кредитного соглашения № ЭКР/182023-005078 от 21.06.2023, истец 12.02.2024 обратился к ответчикам с требованиями № 40/776538 от 12.02.2024 и № 41/776538.

Направленные в адрес ответчиков требования оставлены последними без ответа и удовлетворения (ст.65 АПК РФ.)

Доказательств расторжения кредитного соглашения № ЭКР/182023-005078 от 21.06.2023, погашения задолженности по договору, на момент рассмотрения спора судом, сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению у банка имеются основания для предъявления

требований к поручителю о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Пунктами 2.3 Договора поручительства установлена солидарная ответственность должника и поручителя, при этом поручитель отвечает по обязательствам должника в полном объеме, в том числе по обязательствам по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательствам по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательствам по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательствам по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательствам по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Таким образом, задолженность по кредитному соглашению подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АР ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 098 667 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 1 731 886 руб. 24 коп., проценты в размере 49 645 руб. 79 коп., проценты по просроченному долгу в размере 317 135 руб. 78

коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 960 руб.

Расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/182023-005078 от 21.06.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер