Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-109890/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109890/2023
04 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) общество с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" (адрес: 192102, <...> ЛИТЕР А, ВХ. 17-Н ПОМ. №19,49 ОФ. 430-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: <***>,) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис" (адрес: 192102, <...> ЛИТЕР А, ВХ.17-Н ПОМ.№19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО3 Юрьевич;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финворкпро" (адрес: 117041, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: 1) ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, 2) не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" в интересах общества с ограниченной ответственностью "Си Беринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 4 591 540 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финворкпро".

Определением от 31.01.2024 суд принял уточенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 6 211 540 руб.

В судебное заседание 20.03.2024 явился представитель Истца. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили.

Протокольным определением от 20.03.2024 суд принял к рассмотрению заявление Истца о взыскании 54 058 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 110 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 816,60 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2024.

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, тот же представитель истца.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис" (далее - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.12.2006.

Участниками Общества являются:

- общество с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" (далее - Истец) с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50%;

- общество с ограниченной ответственностью "Финворкпро" (далее - Третье лицо) с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50%.

27.07.2021 между Обществом и ФИО3 (далее - Ответчик) заключен трудовой договор от 27.07.2021, согласно которому Ответчик исполняет обязанности генерального директора.

Согласно пп. 5.1. и 5.3. трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять следующие должностные обязанности:

- руководить в соответствии с действующим законодательством производственнохозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

- обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральными, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов.

В соответствии с п. 5.3.4. трудового договора обеспечивать выполнение Работодателем всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, кредиторами, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов).

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42362/23-131-496 взыскана с ООО "Си Беринг Сервис" в пользу ООО "ТРАНСРЕСУРС" сумма задолженности в размере 3 708 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 540 руб. Данная сумма задолженности образовалась в связи с утратой Обществом дорогостоящего имущества, находившегося на его хранении.

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62445/2023 удовлетворены исковые требования ООО "Отраслевые сервисные технологии" об обязании ООО "Си Беринг Сервис" предоставить документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 1 квартал 2023г., на случай неисполнения решения суда установлена неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день.

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46476/2023 удовлетворены исковые требования ООО "Отраслевые сервисные технологии" об обязании ООО "Си Беринг Сервис" предоставить документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 4 квартал 2023г., на случай неисполнения решения суда установлена неустойка в размере 15 000 рублей за каждый день.

В связи с неисполнением данных решений суда в установленный срок Обществу начисляется неустойка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП N 215393/23/78026-ИП от 17.10.2023 взыскано 50 000 руб. исполнительского сбора за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59286/2022.

Постановлением пристава Волковского РОСП N 215467/23/78026-ИП от 17.10.2023 взыскано 50 000 руб. исполнительского сбора за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-99461/2022.

Также истец утверждает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023 № 78026/23/483494 взыскано 10 000 руб. исполнительского сбора в рамках исполнительского производства ИП № 203872/23/78026- ИП. Однако, соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора не представлено.

Постановлением мирового суда 183 участка Санкт-Петербурга по делу № 5-752/2023-183 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП, и оштрафовано на 600 000 рублей.

Полагая, что суммы, взысканные с Общества, являются для последнего убытками, причиненными виновными действиями генерального директора Общества, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчиком не организован надлежащий контроль за деятельностью Общества, приведшей к утрате имущества, переданного Обществу на хранение. Данное обстоятельство повлекло взыскание с Общества в рамках дела № 40-42362/23-131-496 3 749 540 руб.

Также в результате неисполнения в срок судебных актов в отношении Общества вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у Общества денежных средств для погашения задолженности.

Также ответчик продолжает препятствовать получению информации о деятельности Общества истцу как участнику Общества, в связи с чем Общество вынуждено нести расходы в виде судебной неустойки за неисполнение данных решений.

Уклонение ответчика от обязанности проводить ежегодное собрание участников Общества привело к наложению на Общество административного штрафа в размере 600 000 руб.

В результате недобросовестных действий ответчика Общество несет дополнительные расходы, которые в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками, причинёнными ответчиком и подлежащими возмещению за его счет.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 10 000 руб. исполнительского сбора в рамках исполнительского производства ИП № 203872/23/78026- ИП, поскольку в материалы дела не представлено соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованной сумму убытков в размере 6 201 540 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 110 816,60 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлено: задание №24 от 01.11.2023, платежное поручение №1787 от 16.11.2023, платежное поручение №196 от 06.02.2024, кассовые чеки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае размер заявленных судебных расходов соответствует объему оказанных истцу представителем юридических услуг. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 110 638,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и оплате почтовых расходов (сумма иска составляет 6 211 540 руб., сумма удовлетворенных требований составляет 6 201 540 руб.)

В соответствии со ст. 110 АПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си Беринг сервис" (ИНН: <***>) 6 201 540 руб. убытков.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" (ИНН: <***>) 53 970,97 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 110 638,20 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг почтовой связи.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова