Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А04-5577/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5577/2022
г. Благовещенск
22 декабря 2022 года
изготовление решения в полном объеме



15 декабря 2022 года

резолютивная часть


Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛ-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной оценки рыночной стоимости нежилого здания,


третьи лица: ООО «Партнёр-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>); МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области;


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в заседании: от истца - адвокат С.В. Лядвин;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛ-КОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС» (далее – ответчик) о признании недействительной оценки рыночной стоимости нежилого здания – нежилое помещение 3055,70 кв.м, кадастровый номер 28:28:010106:3061, расположенное по адресу: Амурская область, г. Циолковский, военный городок, № 10, изложенную в отчете от 13.06.2022 № 283/86; указать для целей исполнительного производства рыночную стоимость указанного здания.

Исковые требования обоснованы не достоверностью результатов оценки ООО «АИРА ТОРРЕС» в соответствии с отчетом оценщика от 13.06.2022 № 283/8, проведенной по инициативе МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, соглшасно которому стоимость арестованного имущества составила 8179600 рублей. Реальная рыночная стоимость спорного имущества существенно выше, чем определена оценщиком. Согласно сведений об основных характеристиках объекта, предоставленных федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (выписка из ЕГРН), кадастровая стоимость нежилого здания 3055,70 кв.м, с кадастровым номером 28:28:010106:3061 составляет 34995495,92 рублей. Представленные сведения свидетельствуют о значительном занижении оценщиком стоимости спорного имущества, что нарушает права ООО «ВЭЛ-КОМ» и лишает его компенсации при реализации такого имущества. Претензия об исправлении недостатков отчета и определении реальной рыночной стоимости имущества оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением от 12.10.2022 производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2, экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу судом назначено на 22.11.2022.

17.10.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО2 от 21.11.2021. Определением от 22.11.2022 возобновлено производство по делу, назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании уточнил исковые требования, просил признать недействительной оценку рыночной стоимости: здание нежилое 3055,77 кв.м, кадастровый номер 28:28:010106:3061, расположенное по адресу: Амурская область, г. Циолковский, военный городок № 10, изложенную в отчете № 283/86 от 13.06.2022 ООО «АЙРА ТОРРЕС»; указать для целей исполнительного производства рыночную стоимость: здание нежилое 3055,77 кв.м, кадастровый номер 28:28:010106:3061, расположенное по адресу: Амурская область, г. Циолковский, военный городок № 10, определенную заключением эксперта от 21.11.2022, по состоянию на 13.06.2022 в размере 25000000 рублей. Уточненные требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным доводам, представил письменные пояснения по доводоа ответчика.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Представитель ответчика в заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление с учетом результата экспертизы, на письменные пояснения истца, просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

ООО «Партнёр-Строй» представителя в заседание не направило. Ранее в отзыве на исковое заявление счел требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установленная по отчету от 13.06.2022 № 283/86 стоимость имущества в размере 8179600 рублей является обоснованной, с учетом местонахождения имущества и его технического состояния, с учетом его физического износа.

МОСП по городу Свободному и Свободненскому району представителя не направило, отзыва и документов не представило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Управление УФССП по Амурской области представителя не направило, представило материалы исполнительного производства № 35263/22/28004-ИП.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 26.11.2021 по делу А04-4806/21 суд взыскал с ООО «Вэл-Ком» в пользу ООО «Партнер-Строй» основной долг по договору займа №ЗЮ-01/30/12-2014 от 30.12.2014 в размере 6965000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 57825 рублей, всего – 7022825 рублей.

18.01.2022 Арбитражный суд Амурской области выдал исполнительный лист серии ФС 034502905.

На основании указанного исполнительного листа МОСП по г. Свободному и Свободненскому району возбуждено исполнительное производство № 35263/22/28004-ИП.

Определением суда от 03.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Вэл-Ком», исполнительное производство № 35263/22/28004-ИП, возбужденное 13.04.2022 МОСП по городу Свободному и Свободненскому району на основании исполнительного листа серии ФС 034502905, приостановлено. Согласно указанному определению «В рамках указанного исполнительного производства судебным приставомисполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2022. Постановлением пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району от 30.06.2022 постановлено: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 283/86 от 13.06.2022 об оценке арестованного имущества: здание нежилое 3055,7 кв.м, в собственности, кадастровый № 28:28:010106:3061, расположенные по адресу: Амурская область, г.Циолковский, военный городок № 10 общей на сумму 8 179 600 руб. без учета НДС. Не согласившись с установленным размером рыночной стоимости имущества должником – ООО «Вэл-Ком» в Арбитражный суд Амурской области подано исковое заявление о признании недействительной оценки рыночной стоимости нежилого здания. Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2022 указанный иск принят судом к производству, возбуждено дело № А04-5577/2022.».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. 11.05.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Далее судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 для определения рыночной стоимости имущества назначила оценщика ООО «АИРА ТОРРЕС».

Согласно отчету об оценке ООО «АИРА ТОРРЕС» от 13.06.2022 № 283/86, стоимость арестованного имущества - здание нежилое, 3055,7 кв.м., кад. № 28:28:010106:3061 составила 8179600 рублей.

30.06.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 283/86 от 13.06.2022 об оценке арестованного имущества: здание нежилое 3055,70 кв.м., кадастровый номер 28:28:010106:3061, расположенное по адресу: Амурская область, г. Циалковский, военный городок, № 10.

Истец счел, что результаты оценки являются недостоверными, поскольку реальная рыночная стоимость спорного имущества существенно выше, чем была определена оценщиком, направил ответчику претензию от 15.07.2022 об исправлении недостатков отчета и определении реальной рыночной стоимости имущества.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в т.ч. недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности и информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Оспаривая отчет об оценке объекта оценки от 13.06.2022 № 283/8, истец указывает на недостоверность определенной стоимости недвижимого имущества, результатов оценки ООО «АИРА ТОРРЕС» в соответствии с отчетом оценщика от 13.06.2022 № 283/8, проведенной по инициативе МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области. Стоимость арестованного имущества составила 8179600 рублей. Реальная рыночная стоимость спорного имущества существенно выше, чем определена оценщиком. Согласно сведений об основных характеристиках объекта, предоставленных федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (выписка из ЕГРН), кадастровая стоимость нежилого здания 3055,70 кв.м, с кадастровым номером 28:28:010106:3061 составляет 34995495,92 рублей. Представленные сведения свидетельствуют о значительном занижении оценщиком стоимости спорного имущества, что нарушает права ООО «ВЭЛ-КОМ» и лишает его компенсации при реализации такого имущества.

В целях проверки доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной отчетом об оценке объекта оценки от 13.06.2022 № 283/8, определением суда от 12.10.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, экспертное учреждение ООО «Лидер Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости - здание нежилое, площадью 3055,70 кв.м, кадастровый номер 28:28:010106:3061, расположенное по адресу: Амурская область, г. Циолковский, военный городок № 10, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛ-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по состоянию на 13.06.2022?

17.10.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Лидер Инвест» ФИО2 от 21.11.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - здание нежилое, площадью 3055,70 кв.м, кадастровый номер 28:28:010106:3061, расположенное по адресу: Амурская область, г. Циолковский, военный городок № 10, принадлежащее на праве собственности ООО «ВЭЛ-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), составляет 25000000 рублей.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Данное экспертное заключение, проведенное в рамках судебного разбирательства, принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначный ответ на поставленный вопрос.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы, оснований для непринятия выводов, изложенных в ней, у суда не имеется.

Оценив заключение судебного эксперта, суд считает, что выводы судебного эксперта свидетельствуют о достоверности изложенных в нем сведений, в связи с чем, признает недостоверной рыночную стоимость, указанную ООО «АЙРА ТОРРЕС» в отчете об оценке объекта оценки от 13.06.2022 № 283/8.

Довод ответчика отклонен о правомерности заключении оценщика ООО «АЙРА ТОРРЕС» в отчете об оценке объекта оценки от 13.06.2022 № 283/8 противоречит представленным доказательствам в дело и выводам судебного эксперта ФИО2.

Судом установлено, что заключение ООО «АИРА ТОРРЕС», представленное в рамках исполнительного производства имеет существенные недостатки свидетельствующие о недостоверности изложенных в нем сведений.

При изучении указанной оценки установлено следующее.

Стр. 2 - объектом оценки по тексту всего отчета указано здание, однако в дальнейшем в расчетах оценщик проводит расчет стоимости земельного участка под застройкой, т.е. объект оценки идентифицирован не корректно. В случае отсутствия прав на участок под застройкой - его стоимость не должна быть учтена в стоимости ЕОН. В случае наличия прав - необходимо полное описание участка с расчетом его рыночной стоимости. Нарушение ФСО №3 п. 5

Стр. 7- указан материал стен - из прочих материалов, однако визуально видно, что объект является кирпичным (как правило, данная информация отражается в техническом паспорте, который на объект не предоставлен). Нарушение ФСО №3 п.8ж.

Стр. 7 - указана высота здания, без указания источника информации (технический паспорт в приложении отсутствует) (как правило данная информация отражается в техническом паспорте, который на объект не предоставлен). Нарушение ФСО №3 п.8ж.

Стр. 7 - указан объем здания, однако не указан источник информации (как правило дан. информация отражается в техническом паспорте, который на объект не предоставлен). Нарушение ФСО №3 п.8ж.

Стр. 7 - отсутствует описание конструктивных элементов здания и их состояние -нарушение ФСО №3 п.8ж.

Стр. 7 -указано, что здание используется по назначению, однако имеется также информация о наложенном аресте на объект оценки, что исключает его фактическое использование. Нарушение ФСО №3 п.8ж.

Стр. 10 - Оценщиком не проведен анализ рынка, не выявлено ни одного объявления о продаже сопоставимых объектов. Не смотря на то, что объект представляет собой казарму по назначению, фактически - это здание свободного назначения, производственно-складского типа. Подобного назначения объектов на рынке как г. Свободного - ближайшего населенного пункта к местоположению объекта оценки, так и Амурской области в целом достаточно. Стоимость, которую можно получить в рамках сравнительного подхода с введением всех необходимых корректировок, является наиболее рыночным значением, отражающим действительно возможную к реализации стоимость. Оценщик целенаправленно отказывается от расчетов в рамках данного подхода с целью искусственного занижения итоговой стоимости. Оценщик также не приводит обоснование отказа от доходного подхода. Нарушение ФСО №3 п8з,и.

Стр.14 - указана стоимость улучшений в размере 44053218 руб., однако источник не приведен, порядок расчета не расписан. Нет ссылки на стр. 20 на которой имеется расчетная таблица по определению ЛВС. Нарушение ФСО №3 п.8ж.

Стр. 18 - таблица оценки физического износа - не обоснованы удельные веса и значения физического износа, не указаны источники информации. Нарушение ФСО №3 п.8и.

Стр. 18 - указан уровень функционального износа в 70%, однако значение не обосновано и алгоритм его расчета. Нарушение ФСО №3 п.8и, п. 5.

Стр. 19 - не описан порядок расчета составляющих коэффициента внешнего износа. Нарушение ФСО №3 п.8и.

Стр. 20 - указан сборник УПВС от другой категории ОН . Нарушение ФСО №3 п.5

Стр. 20 - крайний коэффициент при расчете ПВС - переход стоимости на 20Юг, в то время как оценка проводится по состоянию на 2022 г. Оценщиком не учтена целая группа коэффициентов перехода к стоимости 2022г., что приводит к занижению полной восстановительной стоимости. Нарушение ФСО №3 п.8ж, п. 5.

Таким образом, отчет об оценке составлен с грубыми нарушениями действующего на дату оценки законодательства. Не приведено описание физического состояния объекта, его конструктивных элементов и главных множителей при расчете полной восстановительной стоимости (высота, объем здания). Нет описания наличия и возможности использования коммуникаций. Отсутствует сегментация, качественный и полный анализ рынка, описание ценообразующих факторов, описание отказа от расчета в рамках доходного подхода. Необоснованный отказ от сравнительного подхода. Нарушение в порядке расчета в рамках затратного подхода. Условное выделение стоимости земельного участка под застройкой, без проверки полученного значения на соответствие рыночным данным. Полученная в рамках отчета стоимость значительно занижена и не является рыночной.

Указанные доводы истца признаны судом обоснованными, подтвержденными нормами действующего законодательства и выводами судебного эксперта.

Ссылка ответчика на истечение 13.12.2022 срока действия отчета об оценке, не имеет правового значения, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, право на оспаривание в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, предусмотрено законом, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представителем ООО «ВЭЛ-КОМ» Лядвиным С.В. на депозитный счет суда по счету от 21.11.2022 за проведение судебной экспертизы по чеку-ордеру от 17.08.2022 № 4838 оплачено 40000 рублей.

Оплаченные денежные средства для проведения экспертизы в сумме 40000 рублей по определению суда от 22.11.2022 выплачены эксперту ФИО2, экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест».

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей, оплачена по чеку-ордеру от 16.04.2022 № 4900.

Поскольку неимущественные требования удовлетворены судом в полном объеме, постольку 6000 рублей расходов по уплате госпошлины, 40000 рублей расходов за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить. Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную обществом с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отчете об оценке объекта оценки от 13.06.2022 № 283/8.

Установить в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» ФИО2 рыночную стоимость объекта недвижимости - здание нежилое, площадью 3055,70 кв.м, кадастровый номер 28:28:010106:3061, расположенное по адресу: Амурская область, г. Циолковский, военный городок № 10, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛ-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 25000000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛ-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей расходов по уплате госпошлины, 40000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко