Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-97373/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97373/20-21-704
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР" (111539, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕШНЯКОВСКАЯ, ДОМ 19, ЭТ 1 ПОМ I ОФ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 35/20/922/77 от 28.05.2020г.)


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (удост. Довер. № Д-77992/19-86-СЗ от 12.11.2019 года)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 35/20/922/77 от 28.05.2020г.)

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять веление государственного реестра юридических лиц. осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Как следует из материалов дела, что 04.12.2019 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, поступило обращение гражданки ФИО2 в отношении ООО «Долговой центр», о Нарушении Обществом в лице своих сотрудников установленных норм и требований Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, которое зарегистрировано по адресу: 111539, <...>, эт. 1, пом. 1, офис. 1А.

Также установлено, что согласно государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве ного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, «Долговой центр» на основании выданного Свидетельства от 18.01.2017 № 000023 о включении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, 1ествляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с 18.01.2017 включено в реестр (Решение от 18.01.2017 № 77000-СЗ).

На основании поступившего обращения от гражданки ФИО2 в период с 28.01.2020 по 22.02.2020 включительно согласно изданного приказа 27.01.2020 № 54 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Долговой центр » в ходе которой был выявлен ряд допущенных нарушений установленных требований и норм Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, которые были зафиксированы в составленном по результатам проведенной внеплановая документарной проверки и акте от 21.02.2020 № 36.

Судом установлено, что между ПАО Московский кредитный Банк и гражданкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14.12.2015, заключен договор потребительского займа от 14.12.2015 № 520575/15, на основании которого ей был выдан займ в размере 1 171 763,84 рублей, с датой окончания договора 13.12.2025,

Также из материалов проверки установлено, что 11.06.2019 сведения о просроченной задолженности гражданки ФИО2 перед ПАО Московский кредитный Банк переданы ООО «Долговой центр» на основании заключенного между Банком и ОАО Московский кредитный Банк агентского договора от 03.06.2013 № 03/06-13..

При этом на момент передачи сведений, общая сумма переданной просроченной задолженности составляла 2 187 439, 52 рубля.

Также в материалах дела имеется письменное объяснение гражданки ФИО2, из которого следует, 16.08.2019, ею направленно в адрес «Долговой центр» заявление об отказе от взаимодействия заказным письмом с уведомлением и с описью вложения, которое 17.09.2019 согласно приложенной копии почтового уведомления о вручении и распечатки сделанной с сайта почты России, было получено Обществом.

Вместе с этим, имеется письмо, поступившее от Общества 18.12.2019 № б/н (ответа на запрос) из которого следует, что Обществом по факту получения им отказа от взаимодействия с гражданкой ФИО2 ответ о принятом решении заявителю не давался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федеральный закон от 03.07.2016 №-230ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, упреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее ; лет с момента осуществления записи.

Так, из материалов дела следует, что согласно детализации телефонных переговоров и сделанной УФССП России по Москве детальной расшифровке аудиозаписей, представленных Обществом установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы ООО «Долговой центр» 16.08.2019, осуществило в лице своих сотрудников непосредственное взаимодействие с гражданкой ФИО2 с целью возврата ею просроченной задолженности, путем совершения с не телефонного переговора, в котором должника в начале взаимодействия предупреждали о ведении аудиозаписи непосредственного с ней действия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо требование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Однако, согласно детализации телефонных переговоров и сделанной УФССП России по Москве детальной расшифровке аудиозаписей представленных Обществом, а также детализации телефонных переговоров полученной должником от оператора сотовой связи «Мегафон» представленной гражданкой ФИО2 установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы ООО «Долговой центр» 16.08.2019, 29.11.2019 и 30.11.2019 осуществило в липе своих сотрудников непосредственное взаимодействие с гражданкой(ином) ФИО2 путем совершения телефонных переговоров содержании которых должнику - не были сообщены сведения о фамилии лица осуществлявшего непосредственное взаимодействие.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 230-ФЗ, в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пункттами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 230-ФЗ, в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и в его интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника, путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным )вором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со получения такого заявления должника.

Согласно почтового уведомления с описью вложения, 16.08.2019 должником отправлено в адрес Общества заявление об отказе от взаимодействия заказным письмом, которое согласно приложенной распечатки сделанной с сайта почты России .09.2019 было получено Обществом, при этом согласно письма поступившего Общества от 18.12.2019 № б/н (ответа на запрос) следует, что Обществом по факту получения им отказа от взаимодействия с гражданкой ФИО2 ответ о принятом решении заявителю не давался.

Не смотря на поступившее указанное выше заявление от должника, Общество, но детализации телефонных переговоров и сделанной УФССП России по Москве тьной расшифровке аудиозаписей, а также детализации телефонных переговоров ученной должником от оператора сотовой связи «Мегафон» представленной гражданкой ФИО2 продолжало осуществлять непосредственное содействовать с должником.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы ООО «Долговой центр» не позднее десяти рабочих дней со дня получения заявления об отказе от взаимодействия, а именно до исхода 01.10.2019 — не разъяснило должнику порядок пения такого заявления должника путем направления соответствующих сведений )м, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок такого гния должника, тем самым 02.10.2019 Общество допустило нарушение указанной нормы.

На момент составления настоящего протокола законный представитель «Долговой центр» в лице генерального директора ФИО4. либо иной представитель уполномоченный действовать по /доверенности от имени Общества на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении нарушителя, не предоставили своих письменных объяснений с указанием уважительных послуживших основанием для Общества в лице своих сотрудников, выполнять и не соблюдать вышеуказанные установленные нормы Федеральным законом от 03.07.2016 №230-Ф3.

28.05.2020 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату проченной задолженности УФССП России по Москве ФИО5, составлен протокол № 35/20/922/77 20/922/77 об административном правонарушении в отношении ООО «Долговой центр».



Проверив порядок привлечения ООО «Долговой центр» к административной ответственности, суд приходит к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения ООО «СКМ» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении ООО «Долговой центр» пункта 3 статьи 17 и подпункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО "СК" имеются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату

Вина ООО «Долговой центр» полностью доказана, факт совершения Обществом административного правонарушения выразившегося в не исполнении и нарушении установленных норм Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, подтверждается имеющимися документами и материалами проверки.

В силу части 2 вышеуказанной статьи КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности Заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В настоящем случае наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции учтено, что представитель Общества в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57, факт его совершения ответчиком, а также вина Общества в совершении данного правонарушения.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела верно счел, что имеются основания для привлечения Ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде минимального административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 17.14 ч. 2, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 35/20/922/77 от 28.05.2020г. в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Москве (УФССП по Москве, л/с <***>) ИНН/КПП <***> /771001001, ОКТМО: 45382000 БИК: 044525000 Расчетный счет: <***> Банк: «ГУ Банка России по ЦФО, КБК: 32211617000016017140, УИН 322 770 002 000 000 350 12.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Д.А. Гилаев