Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А45-12662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-12662/2020
г. Новосибирск
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу Информационная торговая электронная компания –Орел (ИНН <***>), г. Орёл

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК «Поставщик», г. Набережные Челны

о взыскании 1 872 884 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, паспорт

ответчика: не явился, извещен

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» (далее – истец, ООО ТД «ТОР») к акционерному обществу Информационная торговая электронная компания – Орел (далее – ответчик, АО ИТЭК-Орел) о взыскании денежных средств, излишне перечисленных по договору, в размере 191 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 232,91 руб. за период с 14.02.2020 по 29.05.2020 и далее по дату исполнения денежных обязательств по возврату суммы в размере 191 000,00 руб. за каждый календарный день, исходя из ключевой ставки Банка России; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 608 902,00 руб., убытков в размере 1 069 750,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Поставщик» (далее – ООО ТК «Поставщик»).

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком надлежащим образом возложенных на него обязательств по поставке, выполнению монтажа и запуску в эксплуатацию товара в сроки и в порядке, определенные заключенным сторонами договором поставки товаров.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что у истца отсутствует переплата в размере 191 000,00 руб., ответчик не является стороной договора, заключенного истцом с ООО ТК «Поставщик», соответственно, на него не может быть возложена ответственность за неисполнение ООО ТД «ТОР» условий договоров, заключенных с третьими лицами; считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерной и завышенной.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 09.01.2019 был заключен Договор поставки товаров № 1 (далее - Договор).

В соответствии со спецификацией № 1 от 12.08.2019 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю следующее имущество:

- кран мостовой электрический однобалочный подвесной однопролетный 10,0-9,0-12,0-( 1,5+1,5)- УЗ-АЗ-380В-ПБИ в комплекте с талью (13 МТК 625 Н15 VI 4/1 MEN 20) г/п 10,0т; в/п 15,0м производство Болгария – цена с НДС 1 054 000,00 руб.;

- кран мостовой электрический однобалочный опорный 10,0-12,0-12,32-9,0-АЗ-УЗ-380В-ВБИ в комплекте с талью (53ВМТК75ОН 10V14/2EK20CS) г/п 10,0; в/п 9,0м производство Болгария – цена с НДС 2 480 000,00 руб.;

- кран мостовой электрический двухбалочный опорный 15,0+15,0+22,0-15,0+15,0-АЗ-УЗ ПБИ; с закрытым шинопроводом (81м) в комплекте с грузовой крановой тележкой – цена с НДС 4 761 000, 00 руб.;

- кран мостовой электрический однобалочный подвесной однопролетный 1,0-12,0-13,2-6,3-АЗ- УЗ-ПБИ в комплекте с талью У СВ (45ТК10326МС) г/п 1,0м; в/п 12,0м производство Болгария – цена с НДС 490 000,00 руб., всего 8 785 000,00 руб.

Стоимость определена с учетом монтажа кранов.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2019 к Договору и дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2019 к Спецификации № 1 от 12.08.2019 были внесены следующие изменения в условия Договора:

1. общая сумма Спецификации № 1 составляет 8 565 000, 00 руб. в т.ч. НДС (20%) – 1 427 500 руб.;

2. условия оплаты:

2.1.предоплата – 3 000 000,00 рублей в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации №1 к Договору №1 от 09 января 2019г.

2.2. оплата – 2 900 000,00 рублей в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты совершения первого платежа;

2.3 оплата – 2 000 000,00 в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты совершения первого платежа, при условии получения письменного уведомления от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

2.4 доплата – 665 000,00 рублей в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты поставки Товара на объект, находящийся по адресу: г. Мирный, космодром Плисецкий, выполнения монтажа и запуска в эксплуатацию Товара, что подтверждается подписанием Акта приёма-передачи и Акта ввода в эксплуатацию, подписанных между Поставщиком и Грузополучателем без замечаний.

3. Поставщик обязуется поставить Товар Грузополучателю в течение 40 (Сорока) календарных дней с даты поступления Поставщику первого платежа (3 000 000,00 руб.). При неготовности Товара к отгрузке в течение 30 календарных дней с даты первого платежа, Поставщик обязан уведомить об этом Покупателя и получить его согласие на поставку Товара с учетом ожидания.

4. Доставка до г. Мирный, космодром Плисецкий включена в стоимость оборудования.

5. Монтаж позиций №1, №2, №4 таблицы спецификации №1 от 12 августа 2019г. к договору №1 от 09 января 2019г. не включен в стоимость оборудования.

6. Монтаж позиции №3 таблицы спецификации №1 от 12 августа 2019г. к договору №1 от 09 января 2019г. включен в стоимость оборудования.

Таким образом, из первоначальной стоимость товара была исключена стоимость монтажа трех кранов, остался только монтаж крана мостового электрического двухбалочного опорного 15,0+15,0+22,0-15,0+15,0-АЗ-УЗ ПБИ; с закрытым шинопроводом (81м) в комплекте с грузовой крановой тележкой – цена крана с НДС 4 991 000, 00 руб.

Оплата в размере 3 000 000,00 руб. была произведена истцом платёжным поручением № 1375 от 19.08.2019, списана со счёта 20.08.2019, соответственно, согласно пункту 4.3.4 Договора товар должен был быть поставлен Грузополучателю, смонтирован и запущен в эксплуатацию до 29.09.2019 включительно.

16.09.2019 истцом было оплачено 1 761 000,00 руб. платежным поручением № 2189; 23.09.2019 - 1 150 000,00 руб. платежным поручением № 2337, 04.10.2019 - 550 000,00 руб. платежным поручением № 2735, 09.10.2019 - 780 000,00 руб. платежным поручением № 2852, 11.10. - 550 000,00 руб. платежным поручением № 2957, 06.11.2019 300 000,00 руб. платежным поручением № 3612, всего - 8 091 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента поставки Товара на Объект Грузополучателя Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 14» (сокращённое наименование - ФГУП «ГВСУ М 14»), находящийся по адресу: г. Мирный Архангельской области объект 500/001/ЭБИ, выполнения монтажа и запуска в эксплуатацию Товара, что подтверждается обязательным подписанием Акта приёма-передачи и Акта ввода в эксплуатацию, подписанных между Поставщиком и Грузополучателем без замечаний.

09.01.2019 между ООО ТД «ТОР» и ООО ТК «Поставщик» был заключен Договор поставки № 090119 с Приложением №1, согласно которому ООО ТД «ТОР» обязалось поставить в адрес ООО ТК «Поставщик» «Кран мостовой электрический двухбалочный опорный 15,0+15,0-22,0-15,0+15,0-АЗ-УЗ ПБИ; с закрытым шинопроводом (81м) в комплекте с грузовой крановой тележкой».

Истцом от ООО ТК «Поставщик» была получена претензия исх. №1 от 13.01.2020 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 069 750, 00 руб., уплаченных ООО ТК «Поставщик ООО «Гертек-Сервис», осуществившим монтаж спорного оборудования.

Поскольку в срок ни до 29.09.2019, как предусмотрено условиями Договора, ни до 13.01.2020 монтаж мостового электрического двухбалочного опорного крана 15,0+15,0+22,0-15,0+15,0-АЗ-УЗ на объекте, находящемся по адресу: г. Мирный Архангельской области объект 500/001/ЭБИ, ответчиком не был произведен, истец оплатил третьему лицу 29.01.2020 убытки в размере 1 069 750, 00 руб.

05.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне полученных денежных средств за монтаж оборудования, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательств в срок, а также убытков, понесенных ООО ТД «ТОР» в связи с оплатой монтажа крана третьему лицу.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по условиям Спецификации № 1 и дополнительного соглашения к нему стоимость четырех позиций товара и монтажа спорного крана составила 8 565 000,00 руб.; условия оплаты: предоплата – 3 000 000,00 рублей в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации №1 к Договору №1 от 09 января 2019г., оплата – 2 900 000,00 рублей в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты совершения первого платежа; оплата – 2 000 000,00 в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты совершения первого платежа, при условии получения письменного уведомления от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

Доплата в размере 665 000,00 рублей должна была быть произведена в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты поставки Товара на объект, находящийся по адресу: г. Мирный, космодром Плисецкий, выполнения монтажа и запуска в эксплуатацию Товара, что подтверждается подписанием Акта приёма-передачи и Акта ввода в эксплуатацию, подписанных между Поставщиком и Грузополучателем без замечаний.

Истцом были выполнены обязательства по оплате товара на сумму 8 091 000,00 руб., в том числе оплата за монтаж крана, который не был произведен, в размере 191 000,00 руб. (8 565 000,00 руб. - 8 091 000,00 руб. = 474 000,00 руб. – т.е. частично доплата 665 000,00 руб. произведена на сумму 191 000,00 руб., в случае выполнения монтажа истец должен был бы произвести еще доплату в размере 474 000,00 руб.).

Поскольку доказательства монтажа крана ответчиком не представлены, соответственно, основания для взыскания стоимости монтажа в размере 191 000, 00 руб. имеются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом размер процентов на сумму 191 000,00 руб. исчислен с 14.02.2020 по 29.05.2020 и составил 3 232,91 руб.

При установленных судом обстоятельствах невозврата ответчиком стоимости оплаченного монтажа основания для взыскания процентов, в том числе по день фактической оплаты долга, имеются. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки, указанных в пункте 3.1 настоящего Договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Поставщика от обязанности доставить указанный Товар.

Согласно пункту 4.3.4 Договора товар должен был быть поставлен, смонтирован и запущен в эксплуатацию до 29.09.2019 включительно.

Монтаж и запуск в эксплуатацию ответчиком не произведен.

Стоимость спорного товара (крана) составляет 4 991 000,00 руб.

Истцом исчислена нестойка от суммы 4 991 000,00 руб. за период с 30.09.2019 по 29.01.2020 в размере 608 902, 00 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая ненадлежащее исполнение АО ИТЭК-Орел своих обязательств по поставке товара, непредставление предусмотренного пунктом 4.3.4 Договора Акта приёма-передачи и Акта ввода в эксплуатацию, подписанных между Поставщиком и Грузополучателем без замечаний, основания для взыскания неустойки в заявленном размере имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение; исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец просит взыскать с ответчика понесённые убытки в размере 1 096 750,00 руб., которые ООО ТД «ТОР» оплатил ООО ТК «Поставщик» за монтаж мостового электрического двухблочного опорного крана.

Как следует из материалов дела, заключая Договор, ответчик принял на себя обязательство произвести не только поставку, но и монтаж, ввод крана в эксплуатацию.

Начиная с 25.10.2019 ООО ТД «Тор» неоднократно направлялись АО ИТЭК-Орел претензии с требованием произвести монтаж и ввод крана в эксплуатацию, в том числе претензии ООО ТК «Поставщик», которые третье лицо, в свою очередь, предъявляло истцу. Соответственно у ответчика имелась возможность принять участие в урегулировании разногласий, однако монтаж крана силами Поставщика так и не был произведен.

В итоге между ООО ТК «Поставщик» с ООО «Гертек-Сервис» был заключен Договор №ГС-161 от 30.12.2019 и спецификация к нему от 10.01.2020 на монтаж спорного крана.

Стоимость монтажа составила 982 410,00 руб., стоимость выезда специалиста ООО «Гертек-Сервис» на объект и осмотр оборудования - 87 340,00 руб.

Поскольку кран был смонтирован, вышеуказанная сумма оплачена третьим лицом, истец на основании претензии ООО ТК «Поставщик» компенсировал последнему платежным поручением № 410 от 29.01.2020 убытки, понесенные в связи с необходимостью оплачивать самостоятельно монтаж крана, в размере 1 069 750,00 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб был причинен истцу по причине бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязательств по договору поставки, основания для взыскания убытков в заявленном размере имеются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По мнению ответчика, расходы в размере 100 000, 00 руб. являются завышенными и необоснованными.

В данном случае истцом представлен заключенный с ООО «Семь Лис» Договор на оказание юридических услуг № 1/10/19 от 01.10.2019, платёжное поручение № 3219 от 29.05.2020 на оплату услуг в размере 100 000,00 руб.

ООО ТД «Тор» была выдана доверенность от 01.10.2019 ФИО1, являющейся работником ООО «Лис» и представляющей интересы истца в предварительном судебном заседании 29.07.2020 и судебном заседании 22.09.2020.

Согласно акту № 17 от 01.09.2020 к договору на оказание юридических услуг, истцу оказаны следующие услуги: изучение материалов и консультация – 5 000,00 руб., сбор документов – 5 000, 00 руб., составление и направление претензии от 25.10.2019 – 8 000, 00 руб., претензии от 30.12.2019 – 10 000,00 руб., претензии от 13.01.2020 – 10 000,00 руб., претензии от 05.02.2020 – 10 000,00 руб., сбор документов – 5 000,00 руб., составление искового заявления и подача документов – 37 000,00 руб., представление интересов в суде в двух заседаниях – 20 000, 00 руб.

В силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Соответственно, сбор, отправка документов не подлежат включению в состав судебных расходов.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает несложную категорию дела – наличие большого количества судебной практики по аналогичным делам, небольшую продолжительность рассмотрения дела – дело рассмотрено в одном судебном заседании, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионах стоимость оплаты услуг, в том числе Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7), согласно которым рекомендованная стоимость составления правовых документов – 5 000,00 руб., представление интересов в суде - 15 000 руб. за день занятости, стоимость услуг, суд считает разумными расходы, подлежащие взысканию, - 40 000,00 руб., из них 20 000,00 руб. – составление претензий, искового заявление, 20 000,00 руб. - представление интересов в суде в двух заседаниях. В остальной части заявленные судебные расходы не подлежат взысканию.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 31 679,00 руб.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Информационная торговая электронная компания – Орел (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» (ИНН <***>) денежные средства, излишне перечисленные по договору поставки товаров № 1 от 09.01.2019 в размере 191 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 232 рубля 91 копейка за период с 14.02.2020 по 29.05.2020 и с 30.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 191 00 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России ка каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 603 911 рублей 00 копеек, убытки в размере 1 069 750 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, 31 679 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» (ИНН <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 50 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова