Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-239693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва 20 июля 2020 года Дело А40-239693/19-156-1796 Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сунцовой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗЛИНК" (Адрес: 140060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ОКТЯБРЬСКИЙ, УЛИЦА ДОРОЖНАЯ, ДОМ 10В, ПОМ 8, ОГРН: 1057746018505, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: 7713545433)

к ответчику Индивидуальный предприниматель Краснюк Иннокентий Алексеевич (ОГРНИП: 308774631100111, ИНН: 773771476859, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2008)

о взыскании 7 159 273 руб. 53 коп. при участии:

от истца – представитель Ращук В.Ю. по доверенности от 01.06.2020 г. (копия диплома прилагается),

от ответчика – представитель Башилов Б.И. по доверенности № 77 АГ 1353791 от 12.08.2019 г. (удостоверение № 13498 от 24.06.2014 г.), ИП Краснюк И.А. по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗЛИНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Краснюку Иннокентию Алексеевичу о взыскании суммы основного долга по договору № 05/10/13-дкч от 01.09.2013 г. в размере 6 444 378 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 894 руб. 92 коп., процентов с 05.06.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "БизЛинк" (далее по тексту - Поставщик) и Индивидуальный предприниматель Краснюк Иннокентий Алексеевич (ОГНИН

308774631100111 (далее по тексту Покупатель) заключен Договор поставки № 05/10/13- дкч (далее по тексту Договор).

Согласно п. 2.3. Договора, Товар поставляется на 100% предоплате с обязательным указанием в бланке платежного поручения в графе «назначения платежа» номера и даты подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Исполнение «Заявки Покупателя» осуществляется в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты ее согласования уполномоченным представителем Поставщика по электронной почте.

Поставщик поставил Покупателю товар, согласно нижеприведенного перечню Товарных накладных. - по Товарной накладной № 1579 от 25.10.2017 г. сумма поставки составляет: 701 866,50 руб. – после частичная оплата задолженности – 651 425,43 руб. - Согласно Товарной накладной № 1605 от 07.11.2017 г. сумма поставки составляет: 942 150,31 руб. - по Товарной накладной № 1643 от 17.11.2017 г. сумма поставки составляет: 996 272,04 руб. - по Товарной накладной № 1676 от 01.12.2017 г. сумма поставки составляет: 369 040,87 руб. - по Товарной накладной № 1712 от 14.12.2017 г. сумма поставки составляет: 859 875,15 руб. - по Товарной накладной № 1737 от 21.12.2017 г. сумма поставки составляет: 288 141, 84 руб. - по Товарной накладной № 1761 от 29.12.2017 г. сумма поставки составляет: 634 664,39 руб. –по Товарной накладной № 12 от 15.01.2018 г. сумма поставки составляет: 159 682,59 руб. - по Товарной накладной № 34 от 23.01.2018 г. сумма поставки составляет: 90 342,18 руб. - по Товарной накладной № 53 от 30.01.2018 г. сумма поставки составляет: 665 481,27 руб. - по Товарной накладной № 80 от 09.02.2018 г. сумма поставки составляет: 350 269,90 руб. - по Товарной накладной № 96 от 13.02.2018 г. сумма поставки составляет: 116 639,46 руб. - по Товарной накладной № 223 от 12.03.2018 г. сумма поставки составляет: 320 393,08 руб.

Всего истцом поставлен товар на общую сумму 6 444 378 рублей 61 копейки.

Согласно п. 3.1 Договора: «Качество поставляемого по настоящему Договору «Товара» должно соответствовать установленным стандартам, ТОСТ. ОСТ и ТУ и/или иным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, установленных законодательством Российской Федерации и подтверждается сертификации соответствия (декларация качества).»

В соответствии с п. 4.9. Договора: «Переход право собственности на Товар происходит в момент фактической передачи Товара на складе Поставщика и подписания товарной накладной (форма Торг-12), согласно п. 1, ч. 223 ГК РФ. В момент фактической передачи Товара, риск случайной гибели и/или повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю. В накладной производится отметка о фактической дате получения Товара на складе Поставщика.»

Согласно п. 7.1. Договора за неисполнения и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство РФ.

На указанную сумму поставленного товара истец произвел так же расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 714 894 руб. 92 коп.

Поскольку в установленный срок оплата от ответчика не поступила, истцом направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что спорные товарные накладные им не подписывались, а доверенности на получение груза не выдавались.

Так, в процессе рассмотрения дела ответчиком в судебном заседании 31.10.2019 г. заявлено о фальсификации товарных накладных № 223 от 13.03.2018 г.; № 80 от 09.02.2018 г., № 1737 от 21.12.2017 г., а так же доверенностей № 72 от 13.07.2017 г., № б/н от 16.11.2017., № б/н от 25.10.2017 г., № 1 от 15.01.2018 г. и № 11 от 23.01.2018 г.;

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств спорные документы.

С целью проверки доводов/возражений сторон судом назначена судебная экспертиза.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (127006, Москва, ул. Тверская, 18, корп.1, офис 704), эксперту Беляковой Марине Ивановне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная доверенности от 13.07.2017 № 72 в графе «руководитель предприятия», на доверенности от 25.10.2017 № б/н, расположенная в графе «руководитель», в доверенности от 16.11.2017 № б/н, расположенная в графе «руководитель», в доверенности от 15.01.2018 № 1, расположенная в графе «руководитель», в доверенности от 23.01.2018 № 11, расположенная в графе «руководитель», в товарной накладной от 12.03.2018 № 223, товарно-транспортной накладной от 12.03.2018, товарной накладной от 09.02.2018 № 80, товарной накладной от 21.12.2017 № 1737.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключение эксперта № 5197 от 30.04.2020 г. - Подпись от имени ФИО1, расположенная в

доверенности от 13.07.2017 г. № 72 в графе «руководитель предприятия», вероятно, шаполнена не Краснюком Иннокентием Алексеевичем, а иным лицом с подражанием подписи Краснюка Иннокентия Алексеевича; - Подписи от имени Краснюка Иннокентия Алексеевича, расположенные в графах водитель» в доверенности от 15.01.2018 № 1, в доверенности от 23.01.2018 № 11, вероятно, выполнены не Краснюком Иннокентием Алексеевичем, а иным (вторым) лицом с подражанием подписи Краснюка Иннокентия Алексеевича.; - Подписи от имени Краснюка Иннокентия Алексеевича, расположенные в товарных накладных № 223 от 12.03.2018 г., № 80 от 09.02.2018 г., № 1737 от 21.12.2017 г., товаро-транспортной накладной от 12.03.2018 г., а также подписи от имени Краснюка Инокентия Алексеевича, изображения которых расположены в графах «руководитель» в Доверенностей б/н от 25.10.2017 г. и б/н от 16.11.2017 г., вероятно, выполнены не Краснюком Иннокентием Алексеевичем, а иным (третьим) лицом с подражанием подписи Краснюка Иннокентия Алексеевича.

Заключение Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. Эксперт полно и аргументировано дал ответы на все поставленные перед ним вопросы. Заключение содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся составной частью заключения.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертиз, доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства, истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Так, Истцом в материалы дела представлены Товарные накладные, по которым товар Ответчику не поставлялся и им не принимался, а подписи в следующих документах выполнены от имени Ответчика не ИП ФИО1, а другим лицом:

- Товарная накладная № 223 от 12.03.2018 года на сумму 320 393.08 рублей; - Товарная накладная № 80 от 09.02.2018 года на сумму 350 269.90 рублей; - Товарная накладная № 1737 от 21.12.2017 года на сумму 288 141,84 рублей;

- Доверенность № 72 от 13 июля 2017 года предоставляющая право от имени Ответчика получать товар по Товарной накладной № 1605 от 07.11.2017 года;

- Доверенность б\н от 16 ноября 2017 года, предоставляющая право от имени Ответчика получать товар по Товарной накладной № 1643 от 17.11.2017 года;

- Доверенность б/н от 25 октября 2017 года, предоставляющая право от имени Ответчика получать товар по Товарной накладной № 1579 от 25.10.2017 года;

- Доверенность № 1 от 15 января 2018 года, предоставляющая право от имени Ответчика получать товар по Товарной накладной № 12от15.01.2018 года;

- Доверенность № 11 от 23 января 2018 года, предоставляющая право от имени Ответчика получать товар по Товарной накладной № 34 от 23.01.2018 года;

Факт подписания вышеуказанных документов не Ответчиком, а иным лицом отражен в выводах Заключения эксперта № 5197 от 30 апреля 2020 года, полученного по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных Истцом требований в размере 3 798 677,29 рублей, ООО «БИЗЛИНК» представлено не было.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании с Ответчика 3 798 677,29 рублей задолженности по вышепоименованным Товарным накладным являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 369 040,87 рублей так же является необоснованным и неподкрепленным никакими доказательствами, поскольку товарная накладная № 1676 от 01.12.2017 года Истцом в материалы дела представлена не была.

Относительно требования о взыскании суммы основного долга по Товарной накладной № 1712 от 14.12.2017 года, Товарной накладной № 96 от 13.02.2018 года, от 30.01.2018 № 53 никак не обосновывает факт предъявления требований в указанном объеме непосредственно к Ответчику.

В Товарной накладной № 1712 от 14.12.2017, от 30.01.2018 № 53 года получателем груза указан ФИО2, а не Ответчик.

Доверенность, предоставляющая указанному лицу право получать от имени ИП ФИО1 товар, Истцом в материалы дела, как в копии, так и в оригинале не представлена.

В Товарной накладной № 96 от 13.02.2018 года получателем груза Ответчик также не указан.

Более того, суд так же учитывает, что предметом договора поставки (товар) являются качели садовые, тогда как по спорным товарным накладным предметом поставки являлись кровати.

Таким образом, суд исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, полагает, что фактически между сторонами сложились разовые отношения по поставке товара.

В ходе рассмотрения дела товарная накладная № 1761 от 29.12.2017 г. ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по принятому товару (накладная 1761 от 29.12.2017г.) в суд не представлено, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 634 664 руб. 39 коп.

В остальной части суд отказывает, ввиду недоказанности поставки товара.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 29.12.2017 № 1761 за период с 09.01.2018 по 04.06.2019 составляет 66 896 руб. 24 коп.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2019 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в

пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения по товарной накладной в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной судом части.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 85 200 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 72 от 16.12.2019 г., № 73 от 24.12.2019 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Расходы по госпошлине и экспертизе подлежат распределению в порядке ст. 106, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 486, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 82, 106, 110, 161, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗЛИНК" задолженность в размере 634 664 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 04.06.2019 в размере 66 896 руб. 24 коп., проценты, начисленные на сумму 634 664, 39 руб. за период с 05.06.2019 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 5 761 руб. 61 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗЛИНК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 76 850 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:53:29

Кому выдана "Дьяконова " Лариса Сергеевна