Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А56-88874/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88874/2017
25 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСП" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАРШАВСКАЯ 11/А/530, ОГРН: 5067847426158);

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ "ПРОМЕТЕЙ" ИМЕНИ И.В. ГОРЫНИНА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (адрес: Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ 49, ОГРН: 1037843061376);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (приказ от 21.05.2015),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральному научно-исследовательскому институту конструктивных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – Институт) с иском о взыскании 541 922,16 руб. штрафной неустойки за просрочку денежного обязательства за период с 12.05.2017 по 27.10.2017, 6361,28 руб. процентов в качестве последствий неисполнения судебного акта по статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по день фактического исполнения обязательства, обязать произвести корректировку назначения платежа в платежному поручении от 23.10.2017 № 4519 без НДС – 45 437,27 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать 2 709 610,80 руб. штрафной неустойки за период с 12.05.2017 по 27.10.2017, а также 554,23 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ и 554,23 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за указанный период, 478,91 руб. в возмещение судебных почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения.

Увеличение истцом своих исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принято судом.

В отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Институт (заказчик) 19.08.2013 заключили договор № 23-14/57 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту помещений (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от установленной Договором цены работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости Договора.

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений18.11.2014 № 1, от 07.03.2014 № 2, от 18.08.2014 № 3 составила 17 062 549,54 руб.

Указанное обстоятельство также установлено имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу № А56-9396/2015 по иску Общества к Институту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-49350/2017 с Института в пользу Общества взыскано 290 506,56 руб. задолженности по Договору.

Платежным поручением от 23.10.2017 № 4519 Институт исполнил указанное решение, перечислив 297 866,56 руб.

Исходя из стоимости выполненных работ в 16 033 197,04 руб. Общество рассчитало неустойку за просрочку оплаты выполненных на 290 506,56 руб. работ, стоимость которых взыскана решением от 19.09.2017 за период с 12.05.2017 по 27.10.2017.

В претензии от 22.09.2017 № 060 Общество потребовало от Института уплатить проценты на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ, а также штрафную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку Институт оставил названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Институт указал, что ранее в рамках дела № А56-9396/2015 истец не заявлял требования о взыскании такой неустойки, обязанность оплатить выполненные работ возникла с момента предоставления всего пакет документов, который был передан 15.04.2017; указал на неправомерность взыскания неустойки исходя из общей стоимости Договора, неверный расчет процентов по статье 395 ГК РФ и неправомерность требований о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Факт наличия 290 506,56 руб. задолженности по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением от 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от установленной Договором цены работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости Договора.

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений 18.11.2014 № 1, от 07.03.2014 № 2, от 18.08.2014 № 3 составила 17 062 549,54 руб.

Истцом начислено 2 709 610,80 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.05.2017 по 27.10.2017 исходя из стоимости работ в 16 033 197,04 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил тот факт, что задолженность возникла 14.04.2017, по сути, признав период начисления неустойки.

Суд, проверив выполненный истцом расчет, признает, что истец имеет право на взыскание неустойки в указанном размере.

В рамках дела № А56-9396/2015 взыскана задолженность за иной период, что не является препятствием ко взысканию неустойки в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ исходя из общей стоимости работ по Договору надлежит отклонить.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом позиция о невозможности начисления по договору, заключенному в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), неустойки на сумму договора, а не на стоимость не оплаченных работ, в данном случае неприменима.

Более сильной стороной при заключении Договора являлся именно Институт, который, по сути, и формировал условия такого договора, в том числе о неустойке. Таким образом, говорить о нарушении его прав определенной в Договоре неустойкой, а также о каком-либо злоупотреблении правами нет оснований.

Кроме этого, истцом начислены проценты на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, указанные проценты являются законными и начисляются непосредственно на основании закона.

Названная редакция указанной статьи действовала до 31.07.2016, при указанном положении, начиная с 01.08.2016, основания для начисления таких процентов отпали.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 20.10.2017 по 27.10.2017.

Учитывая изложенное выше, во взыскании таких процентов надлежит отказать.

Проценты же на основании статьи 395 ГК РФ начислены правомерно, в связи с чем требование об их взыскании надлежит удовлетворить – выполненный истцом расчет проверен и признан верным.

Требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта надлежит удовлетворить частично – только в части процентов, начисленных на сумму судебных расходов.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом истцом также заявлено о взыскании процентов на присужденную сумму – по сути процентов, начисленных на суммы процентов и неустойки, а также судебных расходов.

Между тем начисление процентов на проценты и неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, требование о начислении процентов на присужденную сумму процентов и неустойки с момента вступления решения в законную силу по момент уплаты указанной суммы является необоснованным.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Названное соответствует позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Таким образом, требование о взыскании процентов на случай неисполнения настоящего решения надлежит удовлетворить только в части.

Документально подтвержденные почтовые судебные расходы (почтовые чеки от 30.10.2017, 22.09.2017, 23.11.2017 на 478,91 руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» 2 709 610,80 руб. неустойки за период с 12.05.2017 по 27.10.2017, 554,93 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2017 по 27.10.2017, 470,15 руб. в возмещение почтовых судебных расходов, 13 970 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта на сумму взысканных судебных расходов (14 440,15 руб.) с момента вступления решения в законную силу по момент уплаты указанной суммы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» в доход федерального бюджета 21 914 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП» в доход федерального бюджета 670 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.