Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-82838/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-82838/22-7-614
г. Москва
16 августа 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевым П.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВЕРПРОМ" (ОГРН: 5177746022196, ИНН: 7726412977)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (ОГРН: 1027707000441, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7707308480)

третьи лицо: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК», 3) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА РОССИИ

о взыскании денежных средств в размере 17 393 702 руб. 42 коп.

при участии:

от истца – Шишковская А.Е. по доверенности от 15.04.2022 г.

от ответчика – Рословцев М.А. по доверенности от 13.01.2022 г.

от третьего лица 1 – не явился, извещен.

от третьего лица 2 – Попова Т.М. по доверенности от 01.06.2020 г

от третьего лица 3 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОВЕРПРОМ» обратилось с исковым заявлением к АО «Сбербанк – автоматизированная система торгов» с участим 3-их ли УФНС по Московской области, ФГБУ «Российская академия наук» и ФАС РФ о взыскании 17 393 702 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

УФНС по Московской области и ФАС РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФНС по Московской области и ФАС РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГБУ «Российская академия наук» возражало против удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом были поданы заявки на участие в трех электронных аукционах в первом квартале 2022 года на одной электронной торговой площадке htpp:sberbank-ast.ru, все три заявки были отклонены Госзаказчиками.

В связи с третьим отклонением заявки, 24.03.2022г. ответчика как оператор ЭТП уведомил истца о блокировке денежных средств в размере обеспечения заявки 17 393 702 руб. 42 коп. Следующим шагом Оператора ЭТП Сбербанк-АСТ в отношении ООО «ОВЕРПРОМ» будет перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки на основании части 14 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Несогласие истца с выводами отклонений Госзаказчиков по закупкам № 0348100029522000001, № 0348100029522000002, № 0373100029622000002, и сформированном на их основе блокировании ответчиком денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Так, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018г. №1447-р АО «Сбербанк - АСТ» является оператором электронной площадки и предоставляет услуги по проведению электронных процедур, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В первом квартале 2022 года истец принимал участие в электронных аукционах, проводившихся в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе: поставка хозяйственных товаров Заказчик - УФНС ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (реестровый номер: 0348100029522000002); поставка хозяйственных товаров Заказчик - УФНС ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (реестровый номер: 0348100029522000001); оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и территорий РАН (Реестровый номер: 0373100029622000002). Заказчик - ФГБУ «Российская академия наук». Размер обеспечения заявки 17 393 703 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 44 Закона о контрактной системе, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой.

Согласно п. 1 ч. 14 ст. 44 Закона о контрактной системе если в случае, предусмотренном частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде денежных средств оператор электронной площадки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе) в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, подавшего такую заявку.

В соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 44 Закона о контрактной системе 25.04.2022г. после получения от ФГБУ «Российская академия наук» реквизитов Оператор электронной площадки направил в банк информацию о переводе заблокированных на специальном счете истца денежных средств по указанным заказчиком реквизитам.

В соответствии со ст. 44 Закона о контрактной системе участие в процедуре закупки возможно в случае представления участником обеспечения заявки на участие. Обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется путем блокирования денежных средств, внесенных участником закупки на банковский счет, открытый таким участником в банке, включенном в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства истца, предназначенные для обеспечения заявки на участие в аукционе, были заблокированы на специальном счете самого истца в банке и не поступали АО «Сбербанк - АСТ». Доказательств получения АО «Сбербанк - АСТ» денежных средств в размере обеспечения заявки 17 393 703 руб. 42 коп. в материалы судебного дела не представлено.

При этом, действия АО «Сбербанк - АСТ» по блокированию денежных средств и направлению в банк информации полностью соответствуют Закону о контрактной системе.

В соответствии с протоколами подведения итогов вышеуказанных аукционов в отношении трех заявок Истца комиссиями заказчиков приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным п. 1 и 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным п. 1 - 3, 5 - 9 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 44 Закона о контрактной системе, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой.

Ст. 49 Закона о контрактной системе регулируется проведение электронного аукциона, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе аукционная комиссия заказчика наделяется полномочиями по рассмотрению заявок и в частности полномочиями по отклонению заявки на участие.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

На основании п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, члены комиссии в силу прямого указания пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе принимают решения об отклонении заявки на участие в аукционе по основаниям, предусмотренным п. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, что может являться основанием для применения санкции, предусмотренной ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод истца о невозможности применения санкции, предусмотренной ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе при проведении аукциона, не находит своего подтверждения, так как противоречит Закону о контрактной системе.

Из ч. 14 ст. 44 Закона о контрактной системе следует, что в случае, предусмотренном ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, направляет в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, после получения какой информации банк осуществляет перевод заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации после чего оператор электронной площадки направляет участнику закупки информацию о таком перечислении.

Также ч. 14 ст. 44 Закона о контрактной системе установлено исключение - получение оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

Довод ответчика касаемо отсутствия в действиях истца признака «систематичности» признан судом несостоятельным, поскольку Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС18-13521 от 21.01.2019 по делу № А40-191025/2017 указано, что прекращение блокирования осуществляется оператором электронной площадки, однако это техническая по существу операция является прямым следствием решения аукционной комиссии по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, которая обладает такими полномочиями в силу Закона о контрактной системе. Решение аукционной комиссии излагается в протоколе подведения итогов и размещается на электронной площадке и в единой информационной системе. В протоколе помимо прочего отражаются мотивированные выводы комиссии о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным извещением о нем.

По тем же основаниям размещение аукционной комиссией на электронной площадке третьего по счету в течение одного квартала решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе, поданной одним и тем же участником такого аукциона, наряду с отсутствием сведений об обжаловании участником аукциона такого решения, безальтернативно обязывает оператора электронной площадки перечислить заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки (ч. 13, 14 ст. 44 Закона о контрактной системе).

В связи с тем, что названные протоколы оставлены в силе и имеют юридическую силу, Оператор электронной площадки не вправе самостоятельно принимать решение о разблокировке денежных средств, предназначенных для перечисления заказчику.

В связи с изложенным, оператор электронной площадки как технический исполнитель мероприятий электронного аукциона при размещении аукционной комиссией на электронной площадке третьего по счету решения, формально подпадающего под признаки ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе, обязан в соответствии с диспозицией этой нормы направить в банк информацию для перечисления денежных средств заказчику.

Вопреки доводам истца, Оператор электронной площадки не вправе оценивать характер допущенного нарушения, в том числе на предмет его однотипности и, как следствие, кратности. Дополнительно обращаем внимание, что, исходя из положений ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе, АО «Сбербанк-АСТ» как оператор электронной площадки не является субъектом, в интересах которого установлена санкция.

Учитывая, что Оператор является техническим исполнителем мероприятий электронного аукциона, не обладает полномочиями по оценке характера допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что санкция, предусмотренная ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе, установлена в интересах заказчика, требование о взыскании неосновательного обогащения к АО «Сбербанк - АСТ» не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ОВЕРПРОМ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья Огородникова М.С.