Решение от 29 января 2025 г. по делу № А19-27385/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-27385/2024

«30» января 2025 года.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.01.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 30.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Полипластик Сибирь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: <***>, адрес: 664033,  <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градисс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: <***>; адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 66а, стр. 1, помещ. 1-н, офис 50)

о взыскании 1 710 839 руб. 29 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность № 02 от 09.01.2025, паспорт, документ об образовании);

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Полипластик Сибирь» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Градисс» с требованиями о взыскании 1 710 839 руб. 29 коп., составляющих сумму неустойки по договору поставки № К55/2023 от 30.05.2023 за период с 24.01.2024 по 30.08.2024.

Ответчик в заседание не явился, в представленном отзыве иск оспорил.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Между ООО «Полипластик Сибирь» (поставщик) и ООО «Градисс» (покупатель) заключен договор поставки № К/55/2023 от 30.05.2023, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в Спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Спецификациями № К/2 от 05.06.2023 и № К/3 от 20.06.2023 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 13 118 520 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3 спецификаций покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара в течение 50 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар, однако покупатель нарушил обязательства по оплате товара, что послужило основанием для обращения ООО «Полипластик Сибирь» с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2024 по делу №А19-23560/2023 с ООО «Градисс» в пользу ООО «Полипластик Сибирь» взыскана задолженность по договору поставки № К/55/2023 от 30.05.2023 в размере 9 699 002 руб. 30 коп., из которых 8 212 169 руб. 60 коп. – основной долг, 1 043 375 руб. 54 коп. – неустойка; 443 457 руб. 16 коп. – неустойка, рассчитанная за период с 01.12.2023 по дату вынесения решения (23.01.2024) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщик оплатил задолженность по решению Арбитражного суда по делу № А19-23560/2023 в полном объеме: п/ордер 1 от 09.08.2024 на сумму 3 584 477,74 руб.; п/ордер 1 от 09.08.2024 на сумму 4 258,60 руб.; п/ордер 1 от 13.08.2024 на сумму 1 199 000,00 руб.; п/ордер 1 от 26.08.2024 на сумму 22 867,30 руб.; п/ордер 1 от 28.08.2024 на сумму 44,78 руб.; п/ордер 1 от 30.08.2024 на сумму 4 957 631,88 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № К/55/2023 от 30.05.2023 в случае просрочки покупателем оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента погашения просроченной задолженности.

С учетом взыскания решением Арбитражного суда неустойки за период с 01.12.2023 по дату вынесения решения (23.01.2024) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также даты погашения задолженности, поставщик, руководствуясь условиями договора, начислил и просит взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты долга до момента погашения просроченной задолженности (с 24.01.2024 по 30.08.2024) в размере 1 710 839 руб. 29 коп.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил по мотиву - начисление неустойки, выходящей за рамки судебного решения по делу №А 19-23560/2023, является злоупотреблением правом со стороны истца; ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Полипластик Сибирь» (поставщик) и ООО «Градисс» (покупатель) заключен договор поставки № К/55/2023 от 30.05.2023, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в Спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Спецификациями № К/2 от 05.06.2023 и № К/3 от 20.06.2023 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 13 118 520 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3 спецификаций покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара в течение 50 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар, однако покупатель нарушил обязательства по оплате товара, что послужило основанием для обращения ООО «Полипластик Сибирь» с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2024 по делу №А19-23560/2023 с ООО «Градисс» в пользу ООО «Полипластик Сибирь» взыскана задолженность по договору поставки № К/55/2023 от 30.05.2023 в размере 9 699 002 руб. 30 коп., из которых 8 212 169 руб. 60 коп. – основной долг, 1 043 375 руб. 54 коп. – неустойка; 443 457 руб. 16 коп. – неустойка, рассчитанная за период с 01.12.2023 по дату вынесения решения (23.01.2024) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщик оплатил задолженность по решению Арбитражного суда по делу № А19-23560/2023 в полном объеме: п/ордер 1 от 09.08.2024 на сумму 3 584 477,74 руб.; п/ордер 1 от 09.08.2024 на сумму 4 258,60 руб.; п/ордер 1 от 13.08.2024 на сумму 1 199 000,00 руб.; п/ордер 1 от 26.08.2024 на сумму 22 867,30 руб.; п/ордер 1 от 28.08.2024 на сумму 44,78 руб.; п/ордер 1 от 30.08.2024 на сумму 4 957 631,88 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № К/55/2023 от 30.05.2023 в случае просрочки покупателем оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента погашения просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, с учетом условий договора, факта просрочки оплаты поставленного товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 710 839 руб. 29 коп.  за период с 24.01.2024 по 30.08.2024 (день фактического исполнения обязательства), исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, согласно следующему расчету:

Сумма долга, руб.

Неустойка с

Дата оплаты

Сумма оплаты, руб.

Дней просрочки

Неустойка (%)

Неустойка (сумма, руб.)

 8 212 169,60

24.01.24

09.08.24

3 588 736,34 

199

0,1%

1 634 221,75 

 4 623 433,26 

10.08.24

13.08.24

1 199 000,00 

4
0,1%

    18 493,73 

 3 424 433,26 

14.08.24

26.08.24

     22 867,30 

13

0,1%

    44 517,63 

 3 401 565,96 

27.08.24

28.08.24

            44,78 

2
0,1%

      6 803,13 

 3 401 521,18 

29.08.24

30.08.24

3 401 521,18  

2
0,1%

       6 803,04 

ИТОГО

1 710 839,29 


Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.


Рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо конкретных доказательств в обоснование чрезмерного размера неустойки не привел и не представил.

По мнению суда, в данном случае размер начисленной ответчику в соответствии с положениями договора неустойки в размере 0.1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной оплаты, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2024 по 30.08.2024  в сумме 1 710 839 руб. 29 коп. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в обращении в защиту нарушенного права, соответственно, отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градисс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: <***>; адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 66а, стр. 1, помещ. 1-н, офис 50) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Полипластик Сибирь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: <***>, адрес: 664033,  <...>) 1 710 839 руб. 29 коп. – неустойки, 76 325 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья:                                                                                                       Е.А. Исаева