Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А50-1623/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1623/2024
15 августа 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический бизнес-центр»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магия Вкусов» (г. Пермь; ОГРН

<***>; ИНН <***>) о взыскании 10 000 000 руб. по договору займа, третьи лица:

1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому

мониторингу по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород; ОГРН

1025203023383; ИНН <***>),

2) Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми (г. Пермь; ОГРН

1045900322038; ИНН <***>),

3) Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми (г. Пермь; ОГРН

1045900797029; ИНН <***>), с участием Прокуратуры Пермского края, при участии в судебном заседании: от истца, ответчика, третьих лиц: не явились (извещены),

от Прокуратуры Пермского края: ФИО1, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический бизнес-центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магия Вкусов» (ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 20.11.2023.

Определением от 16.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекция ФНС России по Ленинскому району

г. Перми и Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Протокольным определением от 22.04.2024 судом удовлетворено ходатайство Прокуратуры Пермского края о вступлении в дело на основании ст. 52 АПК РФ.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, позицию по делу изложил в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях от 24.06.2024 и от 01.08.2024 о реальности хозяйственной операции по предоставлению ответчику спорного займа.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, представил письменные объяснения от 18.06.2024.

Кроме того 08.04.2024 от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме на сумму 10 000 000 руб.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу явку в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие; сообщило суду об отсутствии в Управлении сведений об осуществлении финансовых операций по спорному договору займа.

Третье лицо Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми явку в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие; сообщило суду имеющиеся у налогового органа сведения о не отражении ответчиком по состоянию на дату представления пояснений (22.04.2024) спорной суммы займа в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2023 год.

Представитель Прокуратуры Пермского края в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и в дополнительном отзыве на иск; полагает, что исчерпывающий перечень документов, на основании которых спорное денежное требование перешло к истцу в материалы дела, сторонами не представлен.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

20.11.2023 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 05.12.2023.

Согласно п. 2.1 договора займа стороны согласовали, что сумма займа представляется в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, либо на счета указанных заемщиком третьих лиц.

20.12.2023 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором зафиксирована задолженность ответчика перед истцом по договору займа в сумме 10 000 000 руб.

25.12.2023 истец вручил ответчику претензию о возврате в срок до 22.01.2024 основного долга 10 000 000 руб. по договору займа.

Требования претензии остались без исполнения со стороны ответчика, однако 22.01.2024 сторонами подписан очередной акт сверки взаимных расчетов, в котором зафиксирована задолженность ответчика перед истцом по договору займа в сумме 10 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью проверки факта использования сторонами спора института судебной власти для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению спорными денежными средствами суд привлек к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Перми, Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г. Перми, а также допустил до участия в деле Прокуратуру Пермского края по её соответствующему ходатайству.

Кроме того, суд обязывал стороны раскрыть обстоятельства реальности хозяйственной операции по фактическому предоставлению истцом ответчику спорной суммы займа в размере 10 000 000 руб.

В ответ на запрос суда истец 24.06.2024 представил заверенные АО «АКБ «Фора- банк» платежные поручения от 27.11.2023 на общую сумму 10 000 000 руб. о

перечислении истцом денежных средств в пользу АО «АКБ «Фора-банк» в счет погашения обязательства ответчика перед банком на основании договора поручительства № 09-2023/П9 от 27.11.2023, а также дополнительно представил 01.08.2024 письмо ответчика от 22.11.2023 с просьбой о перечислении 10 000 000 руб. в пользу АО «АКБ «Фора-банк», договор поручительства № 09-2023/П9 от 27.11.2023 между истцом и АО «АКБ «Фора-банк» по обеспечению исполнения обязательств ответчика по кредитным обязательствам последнего, договор № 28-2021/НКЛ от 29.07.2021 о кредитной линии юридическому лицу между АО «АКБ «Фора-банк» и ответчиком.

В ответ на запрос суда ответчик 18.06.2024 представил письменные объяснения о произведенной корректировке своей бухгалтерской и налоговой отчетности и об отражении в ней спорной задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Недопустимо использование института судебной власти в целях получения исполнительного документа для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является лишь придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

С учетом исследованных обстоятельств дела, с учетом правовых позиций, отраженных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд приходит к выводу о том, что спорное заемное обязательство между сторонами имеет реальную хозяйственную цель.

При этом суд отмечает, что в материалы дела истцом представлены заверенные АО «АКБ «Фора-банк» платежные поручения от 27.11.2023 на общую сумму 10 000 000 руб. о перечислении истцом денежных средств в пользу АО «АКБ «Фора-банк» в счет

погашения обязательства ответчика перед банком на основании договора поручительства № 09-2023/П9 от 27.11.2023.

Кроме того в материалы дела истцом представлен сам договор поручительства № 092023/П9 от 27.11.2023 между истцом и АО «АКБ «Фора-банк» по обеспечению исполнения обязательств ответчика по кредитным обязательствам последнего, а также письмо ответчика от 22.11.2023 с просьбой о перечислении истцом 10 000 000 руб. в пользу АО «АКБ «Фора-банк» в счет спорного договора займа от 20.11.2023.

Доказательств не поступления, либо поступления и последующего возврата банком истцу спорных средств в сумме 10 000 000 руб., материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что спорный договор займа предполагал договоренность сторон о возможности выдачи займа в том числе в форме перечисления средств на счета третьих лиц в счет оплаты долга заемщика перед указанными третьими лицами, то суд при таких обстоятельствах полагает, что сомнения в реальности спорной хозяйственной операции между сторонами по предоставлению займа устранены.

С учетом устранения сомнений в реальности спорной хозяйственной операции суд полагает возможным рассмотреть заявление ответчика от 08.04.2024 о признании иска. В связи с этим суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме на сумму 10 000 000 руб. Отзыв подписан генеральным директором ответчика ФИО2

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения фактом признания иска прав ответчика, в связи с чем принимает заявленное ответчиком признание иска.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 20.11.2023.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска распределены судом на основании ст.ст. 49, 110 АПК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом рассмотрено исковых требований на общую сумму 10 000 000 руб., которой соответствует государственная пошлина в размере 73 000 руб. От указанной государственной пошлины 30% (21 900 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 70% (51 100 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магия Вкусов» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический бизнес-центр» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 10 000 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 20.11.2023; а также взыскать 21 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридический бизнес- центр» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета

51 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30 от 26.01.2024 на сумму 73 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков