Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А55-28487/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2017 года

Дело №

А55-28487/2016

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Михайловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2017 года дело по иску Акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" Россия, 190103, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арес Недвижимость" Россия, 107023, <...>

о взыскании 595 086 руб. 37 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арес Недвижимость" в пользу Акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" 595 086 руб. 37 коп., в том числе: 504 268 руб. 14 коп. - сумма обеспечительного взноса, 90 818 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.12.2016).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что письменное требование о возврате обеспечительного взноса ответчик получил только в июле 2016 года, сумму обеспечительного взноса в размере 504 268 руб. 14 коп. с учетом произведенного зачета не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен краткосрочный договор аренды №С-2-68б от 01.10.2011 (далее - Договор, Приложение №1), где Ответчик выступал арендодателем, а Истец - арендатором.

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что в течение 10 рабочих дней, с даты подписания договора, арендатор обязуется перечислить арендодателю либо Управляющему (в случае если Управляющий принимает от арендаторов на свой расчетный счет денежные средства, предназначенные арендодателю) обеспечительный взнос в размере согласованном сторонами в п. 8 Приложения № 1 к договору.

Пунктом 8 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что денежная сумма в размере - 14 277,99 (Четырнадцать тысяч двести семьдесят семь целых 99/100) у.е. без НДС.

НДС уплачивается Арендатором дополнительно по ставке, согласно действующему законодательству.

Обеспечительный взнос в размере 16 848,03 у.е. (в том числе НДС-18% 2 570,04 у.е.), что в рублевом эквиваленте составляет 517 897,85 руб., (в том числе НДС - 18% 79 001,37 руб.), принятый Арендодателем от Арендатора по Договору аренды № С-2-253 от 01 июня 2008 года, засчитывается Арендодателем в счет исполнения Арендатором обязательства по оплате Обеспечительного взноса по настоящему Договору.

Обеспечительный взнос при изменении курса доллара, устанавливаемогоЦБ РФ, пересчету не подлежит и является неизменным на протяжениивсего Срока аренды.-

Арендодатель вправе зачесть Обеспечительный взнос за соответствующее количество последних месяцев Срока аренды.

Зачет или возврат Обеспечительного взноса Арендодателем производится по курсу на дату внесения Арендатором Обеспечительного взноса

Таким образом, как указал истец, он выполнил свое обязательство по уплате обеспечительного взноса, путем зачета Арендодателем в счет обеспечительного взноса ранее уплаченных денежных средств в сумме 517 897 руб. 85 коп.

Согласно п. 3.4.4 Договора, обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды.

Пунктом 5 Приложения №1 к Договору срок аренды определен с 01.10.2011 по 31.08.2012 включительно. Далее срок аренды продлевался: Дополнительным соглашением от 31.08.2012 на срок с 01.09.2012 по 31.12.2012, Дополнительным соглашением от 17.12.2012 на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013, Дополнительным соглашением от 30.11.2013 на срок с 01.12.2013 по 31.10.2014.

31.10.2014 Договор прекратил свое действие, однако обеспечительный взнос Ответчиком возвращен не был.

Несмотря на неоднократные требования Истца возвратить обеспечительный взнос Ответчик на дату подачи настоящего искового заявления не возвратил сумму обеспечительного взноса. Как полагает истец, поскольку основания для удержания обеспечительного взноса отсутствуют, что Ответчик получил денежные средства в размере 517 897 руб. 85 коп. в результате неосновательного обогащения.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца   арендная плата за пользование помещением.

Ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что в соответствии с пунктом 3.4.5. Договора аренды № С-2-686 от 01 октября 2011 года сумма Обеспечительного взноса возвращается Арендатору по его письменному требованию. 31 октября 2014 года договор прекратил свое действие. Истец с требованием о возврате Обеспечительного взноса к Ответчику не обращался.

В связи с окончанием срока аренды по Договору аренды №» С-2-686 от 01 октября 2011 года, стороны 01 ноября 2014 года заключили новый Договор аренды № С-2-838, предметом которого являлось то же помещение, что и по договору № С-2-686 - комната № 97 на 2-ом этаже Здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, Московское шоссе, д. 81 Б, площадью 17т, 10 (Сто семьдесят одна целая 10/100) кв.м.

В соответствии с условиями нового Договора аренды № С-2-838 от 01 ноября 2014 года исполнение обязательств должно было обеспечиваться банковской гарантией. В связи с тем, что Истец не предоставлял Ответчику банковскую гарантию по новому Договору аренды № С-2-838 от 01 ноября 2014 года, то он и не заявлял о возврате Обеспечительного взноса. Банковская гарантия была предоставлена только 03.03.20016, а заявление Истца о возврате Обеспечительного взноса было получено Ответчиком только в июле 2016 года.

Кроме того, в сентябре 2016 года Ответчик получил письмо Истца (исх. № 147 от 21 сентября 2016 года) с просьбой произвести частичный зачет обеспечительного взноса по Договору аренды С-2-686 от 01 октября 2011 года в размере 13 629,71 руб. в счет его обязательств по уплате арендной платы по Договору аренды № С-2-838 от 01 ноября 2014 года. Ответчиком данный зачет был произведен, о чем 22 ноября 2016 года в адрес Истца было направлено письмо с уведомлением о произведенном зачете.

Принимая во внимание изложенное, с учетом произведенного зачета сумма обеспечительного взноса, подлежащего возврату, составила 504 268,14 рублей = (517 897,85 р. (сумма обеспечительного взноса по Договору аренды С-2-686) - 13 629,71р. (зачета в счет арендной платы по Договору аренды № С-2-838).

С учетом отзыва ответчика истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания суммы обеспечительного взноса.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в указанной части требования истца являются правомерными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 01.11.2014 по 28.10.2016 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 818 руб. 23 коп.

Суд считает обоснованными возражения ответчика, сославшегося на п. 3.4.5 договора, согласно которому сумма обеспечительного взноса может быть возвращена арендатору по его письменному требованию. Следовательно, обязательство ответчика по возврату обеспечительного взноса возникает после получения от истца письменного требования.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что расчет процентов должен быть произведен с учетом получения ответчиком заявления истца о возврате обеспечительного взноса - 28.07.2016, в соответствии с которым истец должен в срок не позднее 5 дней с даты получения данного заявления возвратить обеспечительный взнос. Таким образом, 5-ти дней срок на возврат обеспечительного взноса истек – 02.08.2016. В связи, с чем расчет процентов должен быть произведен с 03.08.2016 по 28.10.2016. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 310 руб. 48 коп.

В остальной части проценты начислены необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арес Недвижимость" в пользу Акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в сумме 516 578 руб. 62 коп., в том числе: 504 268 руб. 14 коп. - сумма обеспечительного взноса, 12 310 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арес Недвижимость" в пользу Акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" 516 578 руб. 62 коп., в том числе: 504 268 руб. 14 коп. - сумма обеспечительного взноса, 12 310 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 936 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Мэлон Фэшн Груп" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 272 руб., уплаченную платежным поручением № 52114 от 07.11.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1