Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А65-3129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3129/2023

Дата принятия решения – 23 июля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧОП "Колизей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору № кол/05-10 от 30.05.2022 в размере 69 300 руб. (с учетом уточнения), неустойки в размере 186 237,60 руб. с последующим начислением с 06.02.2023 по день фактического исполнения обязательства,

и встречному иску Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧОП "Колизей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы нанесенного ущерба в размере 66 300 руб., убытков в размере 3 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧОП "Колизей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору № кол/05-10 от 30.05.2022 в размере 75 300 руб., неустойки в размере 186 237,60 руб. с последующим начислением с 06.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная

охранная организация "ЧОП "Колизей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы нанесенного ущерба в размере 66 300 руб., убытков в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Альметьевское ПОПАТ» в пользу ООО «ЧОО «ЧОП Колизей» взыскана задолженность в размере 69 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2199,65 руб., в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «ЧОО «ЧОП Колизей» в пользу АО «Альметьевское ПОПАТ» взысканы ущерб в размере 69 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2772 руб. Произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с ООО «ЧОО «ЧОП Колизей» в пользу АО «Альметьевское ПОПАТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 572,35 руб. ООО «ЧОО «ЧОП Колизей» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 120 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 исковое заявление принято к повторному рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 судебное разбирательство отложено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.05.2022 между АО «Альметьевское ПОПАТ» (далее - ответчик) и ООО «ЧОО «ЧОП Колизей» (далее - истец) был заключен договор № кол/05-10 (далее - договор) на оказание услуг по охране имущественного комплекса ответчика, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению охранные услуги по договору оказывались истцом с 01 июня по 29 ноября 2022 года. Как следует из акта о снятии охраны оказание охранных услуг прекращено в 12 часов 00 минут 29.11.2022.

Согласно разделу 3 договора (с учетом протокола разногласий) оплата оказанных услуг в размере 212 600 руб. в месяц должна была производиться ответчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривался, наличие обязательства по оплате услуг в уточненном размере 69 300 руб. не отрицалось.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг.

Исходя из расчета истца сумма неустойки составляет 186 237,60 руб. за период по 06.02.2023.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 договора в редакции протокола разногласий предусмотрены штрафные санкции за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,2% от указанной в п. 3.1 договора суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, арбитражный суд находит его частично ошибочным.

В части неустойки, начисленной на задолженность по оплате услуг, оказанных в июне 2022 года, расчет истца за период с 16.07.2022 по 19.07.2022 на сумму 1 700,80 руб. является верным.

Вместе с тем, производя расчет на задолженность по оплате услуг, оказанных в июле- ноябре, истец умножил сумму ежемесячного платежа (212 600 руб.) на количество дней просрочки.

При этом истцом не учтено, что сумма задолженности на протяжении периода просрочки менялась в связи с частичной оплатой, а в ноябре изначально не была равна полной стоимости услуг за месяц, поскольку фактически таковые оказывались не весь месяц.

Позиция истца о том, что он вправе начислять неустойку на сумму в размере 212 600 руб., указанную в п.3.1 договора, независимо от указанных обстоятельств, арбитражным судом признается неверной в силу следующего.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

(буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.3.1 договора, на который имеется ссылка в п.4.7 договора в редакции протокола разногласий, стоимость услуг, подлежащих оказанию и оплате в рамках договора, составляет 212 600 руб. в месяц (НДС не облагается).

Таким образом, рассматриваемый пункт регулирует стоимость подлежащих оказанию услуг, но не предусматривает фиксированную плату независимо от объема фактически оказанных услуг.

Соответственно, данный пункт не может быть истолкован как фиксированная сумма, учитываемая в расчетах независимо от объема фактически оказанных услуг, в связи с чем не может он быть истолкован и таким образом, что неустойка начисляется на фиксированную сумму (212 600 руб.) без учета стоимости оказанных услуг и частичной оплаты.

Кроме того, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Принцип свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных данным Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 Президиумом ВАС РФ сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, при этом начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное

в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом.

Определяя размер неустойки и возможность исчисления ее из суммы долга, арбитражный суд отмечает, что начисление неустойки на общую сумму подлежащих оказанию в течение месяца услуг противоречит принципам соразмерности ответственности тяжести нарушения, юридического равенства сторон, поскольку создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, поскольку из условий договора следует, что стороны предусмотрели учет фактически оказанных услуг и не исключили возможность оплаты услуг по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы предполагаемого ежемесячного платежа, который имел бы место при оказании истцом услуг в полном объеме, а только от стоимости тех услуг, которые были фактически оказаны и при этом не были в полном объеме оплачены.

Данный подход соответствует судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1571 по делу N А40-221089/2017, определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 306-ЭС18-12938 по делу N А12-23087/2017, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу N А40-238018/2016, определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 305-ЭС15-16203 по делу N А40-199226/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018 N Ф06-38861/2018 по делу N А55-1744/2018 и т.д.).

Применение обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16- 7657 по делу N А40-125377/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А72-18450/2016).

Исходя из изложенного, предусмотренная договором неустойка может быть начислена в следующих порядке и размере:

1) за июнь 2022

Период просрочки

Неустой

Задолженность с по дней Формула ка

212 600,00

16.07.2022

19.07.2022

4

212 600,00 × 4 × 0.2%

1 700,80 р.

Итого:

1 700,80 руб.

2) за июль 2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

212 600,00

16.08.2022

06.09.2022

22

212 600,00 × 22 × 0.2%

9 354,40 р.

-100 000,00

06.09.2022

Оплата задолженности

112 600,00

07.09.2022

15.09.2022

9

112 600,00 × 9 × 0.2%

2 026,80 р.

-50 000,00

15.09.2022

Оплата задолженности

62 600,00

16.09.2022

20.09.2022

5

62 600,00 × 5 × 0.2%

626,00 р.

-50 000,00

20.09.2022

Оплата задолженности

12 600,00

21.09.2022

27.09.2022

7

12 600,00 × 7 × 0.2%

176,40 р.

-12 600,00

27.09.2022

Оплата задолженности

Итого:

12 183,60 руб.

3) за август 2022

Период просрочки

Задолженность с По дней Формула Неустойка

212 600,00

17.09.2022

14.10.2022

28

212 600,00 × 28 × 0.2%

11 905,60 р.

-100 000,00

14.10.2022

Оплата задолженности

112 600,00

15.10.2022

27.10.2022

13

112 600,00 × 13 × 0.2%

2 927,60 р.

-100 000,00

27.10.2022

Оплата задолженности

12 600,00

28.10.2022

06.02.2023

102

12 600,00 × 102 × 0.2%

2 570,40 р.

Итого:

17 403,60 руб.

4) за сентябрь 2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

212 600,00

18.10.2022

08.11.2022

22

212 600,00 × 22 × 0.2%

9 354,40 р.

-158 900,00

08.11.2022

Оплата задолженности

53 700,00

09.11.2022

06.02.2023

90

53 700,00 × 90 × 0.2%

9 666,00 р.

Итого:

19 020,40 руб.

5) за октябрь 2022 Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

212 600,00

16.11.2022

29.11.2022

14

212 600,00 × 14 × 0.2%

5 952,80 р.

-50 000,00

29.11.2022

Оплата задолженности

162 600,00

30.11.2022

07.12.2022

8

162 600,00 × 8 × 0.2%

2 601,60 р.

-50 000,00

07.12.2022

Оплата задолженности

112 600,00

08.12.2022

13.12.2022

6

112 600,00 × 6 × 0.2%

1 351,20 р.

-103 600,00

13.12.2022

Оплата задолженности

9 000,00

14.12.2022

06.02.2023

55

9 000,00 × 55 × 0.2%

990,00 р.

Итого:

10 895,60 руб.

6) за ноябрь 2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

205 513,00

16.12.2022

20.01.2023

36

205 513,00 × 36 × 0.2%

14 796,94 р.

Таким образом, общая сумма неустойки, на которую истец вправе претендовать, за период по 06.02.2023 составляет 76 000,94 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что ответчиком

обязательства в значительной части исполнялись, а неоплата оставшейся части вызвана наличием спора в рамках встречного иска, явное уклонение его от оплаты не установлено, арбитражный суд считает неустойку, установленную договором (0,2% в день) чрезмерной и подлежащей уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка, начисленная исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, составит:

1) за июнь 2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

212 600,00

16.07.2022

19.07.2022

4

212 600,00 × 2 × 9,5% × 4 /365

442,67 р.

2) за июль 2022

Период просрочки

Задолженность С по дней Формула Неустойка

212 600,00

16.08.2022

06.09.2022

22

212 600,00 × 2 × 8% × 22 /365

2 050,28 р.

-100 000,00

06.09.2022

Оплата задолженности

112 600,00

07.09.2022

15.09.2022

9

112 600,00 × 2 × 8% × 9 /365

444,23 р.

-50 000,00

15.09.2022

Оплата задолженности

62 600,00

16.09.2022

18.09.2022

3

62 600,00 × 2 × 8% × 3 /365

82,32 р.

62 600,00

19.09.2022

20.09.2022

2

62 600,00 × 2 × 7,5% × 2 /365

51,45 р.

-50 000,00

20.09.2022

Оплата задолженности

12 600,00

21.09.2022

27.09.2022

7

12 600,00 × 2 × 7,5% × 7 /365

36,25 р.

-12 600,00

27.09.2022

Оплата задолженности

Итого:

2 664,53 руб.

3) за август 2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

212 600,00

17.09.2022

18.09.2022

2

212 600,00 × 2 × 8% × 2 /365

186,39 р.

212 600,00

19.09.2022

14.10.2022

26

212 600,00 × 2 × 7,5% × 26

/365

2 271,62 р.

-100 000,00

14.10.2022

Оплата задолженности

112 600,00

15.10.2022

27.10.2022

13

112 600,00 × 2 × 7,5% × 13

/365

601,56 р.

-100 000,00

27.10.2022

Оплата задолженности

12 600,00

28.10.2022

06.02.2023

102

12 600,00 × 2 × 7,5% × 102

/365

528,16 р.

Итого:

3 587,73 руб.

4) за сентябрь 2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

212 600,00

18.10.2022

08.11.2022

22

212 600,00 × 2 × 7,5% × 22 /365

1 922,14 р.

-158 900,00

08.11.2022

Оплата задолженности

53 700,00

09.11.2022

06.02.2023

90

53 700,00 × 2 × 7,5% × 90 /365

1 986,16 р.

Итого:

3 908,30 руб.

5) за октябрь 2022 Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

212 600,00

16.11.2022

29.11.2022

14

212 600,00 × 2 × 7,5% × 14 /365

1 223,18 р.

-50 000,00

29.11.2022

Оплата задолженности

162 600,00

30.11.2022

07.12.2022

8

162 600,00 × 2 × 7,5% × 8 /365

534,58 р.

-50 000,00

07.12.2022

Оплата задолженности

112 600,00

08.12.2022

13.12.2022

6

112 600,00 × 2 × 7,5% × 6 /365

277,64 р.

-103 600,00

13.12.2022

Оплата задолженности

9 000,00

14.12.2022

06.02.2023

55

9 000,00 × 2 × 7,5% × 55 /365

203,42 р.

Итого:

2 238,82 руб.

6) за ноябрь 2022 Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

205 513,00

16.12.2022

20.01.2023

36

205 513,00 × 2 × 7,5% × 36 /365

3 040,47 р.

При таких обстоятельствах согласно расчету арбитражного суда сумма неустойки за период по 06.02.2023, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 882,52 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету арбитражного суда неустойка за период с 07.02.2023 по день принятия решения (09.07.2024), учитывая установленную далее обоснованность встречных исковых требований, составляет 24 362,21 руб. исходя из следующего расчета

Период просрочки

Задолженность С по дней Ставка Формула Неустойка

75 300,00

07.02.2023

Новая задолженность на 75 300,00 руб.

75 300,00

07.02.2023

02.03.2023

24

7.5

75 300,00 × 2×7.5% × 24 / 365

742,68 р.

69 300,00

02.03.2023

Оплата задолженности на 6 000,00 руб.

69 300,00 03.03.2023 23.07.2023 143 7.5 69 300,00 × 2×7.5% × 143 / 365 4 072,56 р.

69 300,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

69 300,00 × 2×8.5% × 22 / 365

710,09 р.

69 300,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

69 300,00 × 2×12% × 34 / 365

1 549,28 р.

69 300,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

69 300,00 × 2×13% × 42 / 365

2 073,30 р.

69 300,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

69 300,00 × 2×15% × 49 / 365

2 790,99 р.

69 300,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16

69 300,00 × 2×16% × 14 / 365

850,59 р.

69 300,00

01.01.2024

09.07.2024

191

16

69 300,00 × 2×16% × 191 / 366

11 572,72 р.

Таким образом, неустойка на дату принятия решения составляет 40 244,73 руб.

В материалы дела представлена претензия АО «Альметьевское ПОПАТ» от 20.09.2022 № 971, из которой следует, что сумму ущерба в размере 66300 руб. АО «Альметьевское ПОПАТ» просило зачесть в счет оплаты по договору № кол/05-10.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Повторно исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к тому, что в претензии волеизъявление на заявление о зачете не выражено, в ней содержится лишь предложение произвести зачет, из материалов дела совершение сторонами действий, свидетельствующих о признании зачета, не следует, в связи с чем последний не может быть признан состоявшимся.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными.

Из материалов дела также следует, что ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 69 300 руб. в связи со следующим.

В соответствии с п.2 технического задания к договору среди прочих предусмотрена обязанность осуществления контроля доступа транспортных средств на территорию автовокзала через въездной/выездной шлагбаум.

19.08.2022 сотрудник истца гр. ФИО1 (далее по тексту - охранник) при оказании услуг по охране объекта (автовокзал) ответчика, осуществил неоднократное нажатие кнопки срабатывания шлагбаума при выезде из автовокзала автобуса. Срабатывание шлагбаума было произведено в момент выезда автобуса марки НЕФАЗ, г/н ВТ206/16, принадлежащего заказчику на праве собственности, в результате чего были нанесены глубокие царапины на четырех боковых стеклах. Данный факт зафиксирован видеоматериалом. Из объяснительной охранника усматривается, что он нажал на кнопку открывания шлагбаума повторно, нанесение царапин от шлагбаума не отрицает, считает водитель покинул место ДТП, не вызывав ГАИ, вследствие чего вина охранника не доказана.

По факту нанесения ущерба составлены следующие документы: - объяснительная охранника от 19.08.2022; - акт № 4 от 19.08.2022; - акт № 798 от 19.08.2022; - акт «отказа от подписи»;

- отчет № 301/22 от 05.09.2022 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт а.м. Нефаз 5299-11-33, г/н ВТ 206 16 RUS».

Согласно встречному исковому заявлению ответчик требует взыскать 69 300 руб., в том числе: ущерб в размере 66 300 руб. и сумма убытков в размере 3 000 руб. (платежное

поручение № 1701 от 02.03.2023), понесенных ответчиком в результате уплаты им за услуги оценщика согласно договору № 047/22 от 26.08.2022, заключенному с ООО «Союз-Оценка».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возражая по существу исковых требований, истец, не оспаривая осведомленность о произошедшем происшествии, указал, что акт фиксации повреждения автобуса составлен в отсутствие уполномоченного представителя истца.

В частности, истец указал, что в соответствии с п.4.7 технического задания к договору таким лицом в августе 2022 года был старший охраны объектов ФИО2.

Между тем, доказательства уведомления ответчика о том, кто является уполномоченным представителем истца, равно как и доказательства нахождения указанного лица на связи с ответчиком во исполнение п.4.7 технического задания, истцом не представлены, в связи с чем арбитражный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что он вправе был исходить из того, что уполномоченным лицом является работник истца, принимавший участие в исполнении обязательства (охранник), полномочия которого явствовали из обстановки (аналогичным образом, например, с участием водителя оформляются акты о повреждении груза при перевозке).

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Частная охранная организация «ЧОП «Колизей» ссылалось информацию с официального сайта фирмы СAME (фирма- производитель), согласно которой во всех моделях шлагбаумов СAME устанавливаются один (два) комплекта фотоэлементов в зоне действия стрелы. Любое нарушение луча фотоэлемента вызывает немедленное прекращение движения опускания стрелы.

Судом кассационной инстанции отмечено, что названные обстоятельства (оснащение шлагбаума фотоэлементами, работоспособность фотоэлементов) не были предметом исследования и оценки судов в целях возможности применения положений статья 404 ГК РФ, несмотря на наличие ходатайства со стороны ООО «Частная охранная организация

«ЧОП «Колизей» об истребовании у АО «Альметьевское ПОПАТ» проектной документации, паспорта, инструкции на шлагбаум.

Как раскрыто АО «Альметьевское ПОПАТ» при повторном рассмотрении дела, документы на шлагбаум, с использованием которого был причинен вред автобусу, не сохранились, однако согласно фотоматериалам шлагбаум на территории его автовокзала не оснащен фотоэлементами, которые по бокам стоек отсутствуют, в связи с чем сотрудники ООО «ЧОП Колизей» знали, что шлагбаум не оснащен фотоэлементами, при этом с камер хорошо просматривается в каком положении находится стрела – в открытом или закрытом (в материалы дела представлены соответствующие фотоматериалы вида с камер на мониторе).

Также истцом отмечено, что на официальном сайте CAME, на который ссылается ООО «ЧОП Колизей», указано: «В качестве дополнительного оборудования к шлагбаумам можно назвать устройство для складывания стрелы (при использовании шлагбаума в помещениях с ограничением по высоте), комплект сигнальных огней на стрелу, а также различные типы фотоэлементов и сигнальных устройств», из чего следует, что фотоэлементы являются дополнительным оборудованием и приобретаются отдельно.

Следует также отметить, что при исполнении договорных обязательств с использованием шлагбаума, в том числе после инцидента 19.08.2022, ООО «ЧОП Колизей» каких-либо замечаний к его функционированию не предъявляло, требований о необходимости его проверки или ремонта либо о предоставлении технической документации на шлагбаум ни до, ни непосредственно после спорного инцидента (осведомленность о котором признана в отзыве на встречный иск) не направляло, составление акта (актов) о наличии неисправности не инициировало, доказательств обратного не представлено.

Более того, согласно видеозаписи и объяснительной охранника последний дважды нажал на кнопку и на обстоятельства неисправности шлагбаума не ссылался.

При таких обстоятельствах оснований для истребования у АО «Альметьевское ПОПАТ» документации (проектной документации, паспорта, инструкции), которая согласно его пояснениям у него отсутствует, арбитражным судом в ходе как первоначального, так и повторного рассмотрения дела не установлено, учитывая при этом, что представленные АО «Альметьевское ПОПАТ» фотоматериалы об отсутствии на шлагбауме фотоэлементов не опровергнуты, меры по ознакомлению с соответствующими документами, напрямую касающимися исполнения договорных обязательств с использованием шлагбаума, в целях исключения негативного воздействия на шлагбаум или иное имущество должны были быть предприняты ООО «ЧОП Колизей» до начала исполнения обязательств.

Доводы ответчика по встречному иску носят предположительный характер и по существу представляют собой его субъективное мнение, не подтвержденное документально.

Его позиция о том, что АО «Альметьевское ПОПАТ», установив шлагбаум без фотоэлементов, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, не может быть признана обоснованной, поскольку фотоэлементы не являются обязательным элементом шлагбаума и, передав его в управление ООО «ЧОП Колизей», АО «Альметьевское ПОПАТ» тем самым предприняло достаточные меры, направленные на обеспечение функционирования шлагбаума. При этом именно ООО «ЧОП Колизей» как исполнитель по договору, в свою очередь, обязано было обеспечить управление шлагбаумом квалифицированным сотрудником.

Доводы и доказательства, опровергающие причинение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, равно как и размер ущерба, ответчиком по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено

ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Сумма государственной пошлины за рассмотрение исковых требований относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (145 300,54 руб. (без учета снижения неустойки) из 255 537,60 руб. (с учетом уточнения)), за рассмотрение встречных исковых требований – на ответчика по встречному иску в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате проведения зачета встречных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 1 839,97 руб., неустойка в размере 40 244,73 руб.

На основании ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере120 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧОП "Колизей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 69 300 руб., неустойку в размере 40 275,68 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 611,97 руб.

В остальной части отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧОП "Колизей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 69 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 772 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого:

Взыскать с Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧОП "Колизей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 839,97 руб., неустойку в размере 40 275,68 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация

"ЧОП "Колизей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из

федерального бюджета государственной пошлины в размере 120 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов