Решение от 19 января 2021 г. по делу № А56-54027/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54027/2020
19 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой" (191028, Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 26, литер А, помещение 273 (офис 306), ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Камерон" (197110, <...>, литер Б, помещение 210, ОГРН: <***>)

о взыскании 20 588 677 руб. 62 коп., в т.ч.

- 5 153 812 руб. 38 коп. неустойки по п. 10.2 договора №3-04/Ул/ЛСС/17 от 18.08.2017 за период с 15.02.2018 по 20.12.2018,

- 425 399 руб. 04 коп. неустойки по п.10.2 договора №20/Ул/ЛСС/17 от 16.08.2017 за период с 15.02.2018 по 25.12.2018,

- 5 588 772 руб. 96 коп. неустойки по п. 10.2 договора №21/Ул/ЛСС/17 от 02.07.2017,

- 3 764 651 руб. 02 коп. неустойки по п.10.2 договора №22/Ул/ЛСС/17 от 16.08.2017,

- 5 686 040 руб. 97 неустойки по п.10.2 договора №23/Ул/ЛСС/17 от 18.08.2017, а также 9 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой" (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Камерон" (далее – Компания) о взыскании 20 588 677 руб. 62 коп., в т.ч.

- 5 153 812 руб. 38 коп. неустойки по п. 10.2 договора №3-04/Ул/ЛСС/17 от 18.08.2017 за период с 15.02.2018 по 20.12.2018,

- 425 399 руб. 04 коп. неустойки по п.10.2 договора №20/Ул/ЛСС/17 от 16.08.2017 за период с 15.02.2018 по 25.12.2018,

- 5 588 772 руб. 96 коп. неустойки по п. 10.2 договора №21/Ул/ЛСС/17 от 02.07.2017,

- 3 764 651 руб. 02 коп. неустойки по п.10.2 договора №22/Ул/ЛСС/17 от 16.08.2017,

- 5 686 040 руб. 97 неустойки по п.10.2 договора №23/Ул/ЛСС/17 от 18.08.2017, а также 9 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 17.09.2020 в 12 час. 00 мин., судебное заседание на 17.09.2020 в 12 час. 05 мин.

Протокольным определением от 17.09.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 19.11.2020 в 10 час. 40 мин.

В заседание от 19.11.2020 истец не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности заключения мирового соглашения между сторонами.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, пояснил, что обязанность субподрядчика по производству работ является встречной и корреспондирует к обязательствам подрядчика по передачи строительной площадки и рабочей документации.

В целях установления даты готовности рабочей документации ответчик в порядке ст. 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании у истца следующих документов:

1. откорректированной рабочей документации с отметкой о прохождении государственной экспертизы;

2. контракта на строительство объекта с приложениями;

3. договоров и закрывающих документов на производство архитектурных, отделочных и конструктивных работ.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 судебное заседание отложено на 14.01.2021 в 09 час. 40 мин., истцу предложено представить вышепоименованные документы.

В настоящем заседании ответчик представил суду проект решения и дополнения к отзыву с приложением дополнительного соглашения № 9 от 16.11.2018 к государственному контракту № 1796 от 28.06.2017, согласно п. 2 которого проектная документация и результаты инженерных изысканий для производства работ утверждены решением государственной экспертизы 26.10.2018, то есть после истечения сроков, установленных договором для выполнения работ субподрядчиком.

Истец, извещенный в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 АПК РФ, в настоящее заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, определение суда от 19.11.2020 не исполнил, испрашиваемые судом документы не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключены следующие договоры субподряда:

- № 3-04/Ул/ЛСС/17 от 18.08.2017 г., на выполнение работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования на объекте: Строительство корпуса № 3 Ульяновской психиатрической больницы по адресу: <...> Тосненского района Ленинградской области; 15.02.2018 г.

- № 20/Ул/ЛСС/17 от 16.08.2017 г. на выполнение работ по устройству индивидуального теплового пункта и установке узла учета тепловой энергии на объекте: Строительство корпуса № 3 Ульяновской психиатрической больницы по адресу: <...> Тосненского района Ленинградской области; 20 рабочих дней с даты принятия под монтаж

- № 21/Ул/ЛСС/17 от 02.07.2017 г. на выполнение работ по устройству систем внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объекте: Строительство корпуса № 3 Ульяновской психиатрической больницы по адресу: <...> Тосненского района Ленинградской области; 15.02.2018 г.

- № 22/Ул/ЛСС/17 от 16.08.2017 г. на выполнение работ по устройству системы отопления на объекте: Строительство корпуса № 3 Ульяновской психиатрической больницы по адресу: <...> Тосненского района Ленинградской области; 01.11.2017 г.

- № 23/Ул/ЛСС/17 от 18.08.2017 г. на выполнение работ по устройству системы водопровода и канализации на объекте: Строительство корпуса № 3 Ульяновской психиатрической больницы по адресу: <...> Тосненского района Ленинградской области. 15.02.2018 г.

В соответствии с п. 2.2 договора № 3-04/Ул/ЛСС/17 от 18.08.2017 г., работы должны быть выполнены до 15.02.2018 г., фактически работы приняты 20.12.2018 г.

В соответствии с п. 2.2 договора № 20/Ул/ЛСС/17 от 16.08.2017 г. работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с даты принятия под монтаж, фактически работы приняты 25.12.2018 г.

В соответствии с п. 2.2 договора 21/Ул/ЛСС/17 от 02.07.2017 г. работы должны быть выполнены до 15.02.2018 г., фактически работы приняты 15.12.2018 г.

В соответствии с п. 2.2 договора 22/Ул/ЛСС/17 от 16.08.2017 г. работы должны быть выполнены в срок до 15.02.2018 г., фактически работы приняты 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 2.2 договора 23/Ул/ЛСС/17 от 18.08.2017 г. работы должны быть приняты в срок до 15.02.2018 г., фактически работы приняты 07.02.2019 г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании п. 10.2 договоров истцом начислена неустойка в размере 0,2 % от предельной цены договора за каждый день просрочки.

На основании п. 6.3. договоров истец произвел зачет сумм подлежащих уплате субподрядчику за выполненные работы по договору в счет суммы начисленной неустойки.

Так, исходящим письмом № 3736/20 от 20.03.2020 истцом направлены уведомления № 1 от 20.03.2020, № 2 от 20.03.2020, № 3 от 20.03.2020, № 4 от 20.03.2020, № 4 от 20.03.2020, № 5 от 20.03.2020 о зачете однородных требований, с требованием о возврате одного подписанного экземпляра уведомления в адрес истца, а также претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в случае несогласия с произведенным зачетом встречных однородных требований.

Между тем, ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, подписанный один экземпляр уведомления о зачете однородных требований в адрес истца не направил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1 договоров субподряда, подрядчик до начала работ обязуется передать субподрядчику рабочую документацию для выполнения работ, а также, согласно п. 4.5 договоров, предоставить субподрядчику доступ на строительную площадку (к соответствующим площадям и сооружениям).

Предусмотренные договорами субподряда работы выполнялись в рамках государственного контракта № 1796 от 28.06.2017 г., заключенного истцом с государственным казенным учреждением "Управление строительства Ленинградской области" (государственным заказчиком).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 9 от 16.11.2018 г. к государственному контракту № 1796 от 28.06.2017 г., проектная документация и результаты инженерных изысканий для производства работ утверждены решением государственной экспертизы 26.10.2018 г. (заключение № 7-1-1-20250-18), то есть после истечения установленных договорами сроков выполнения работ.

При этом, как следует из п. п. 8-22, указанное дополнительное соглашение касается, в том числе работ, выполняемых ответчиком.

Согласно п. 3.30 договоров субподряда субподрядчик обязуется обеспечить уведомление подрядчика о любых внеплановых событиях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением договора.

Ответчиком в адрес истца направлялись письма № 34 от 19.02.2018 г., № 43 от 14.03.2018 г., № 54 от 27.03.2018 г., № 109 от 21.08.2018 г., № 118 от 27.09.2018 г., указывающие на отсутствие строительной готовности площадки, связанное с невозможностью проведения работ, предваряющих работы ответчика, по причине позднего согласования проектной документации.

Противоречивость указаний истца в процессе производства работ, связанная с неготовностью проектной документации, вела к изменению используемых материалов и способов производства работ, о чем в адрес истца направлялись письма № 37 от 05.03.2018 г., № 61 от 05.04.2018 г., № 62 от 11.04.2018 г., № 63 от 12.04.2018 г., № 64 от 12.04.2018 г., № 65, 66, 67, 68, 69 от 12.04.2018 г., № 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 от 19.04.2018 г., №79 от 23.04.2018 г.

Ответы на указанные письма со стороны истца не поступали.

Пунктом 2.3 договоров субподряда стороны предусмотрели, что при наличии обстоятельств, зависящих от подрядчика и препятствующих своевременному выполнению обязательств по договору (несвоевременная передача фронта работ, технической документации, и/или отсутствие финансирования субподрядчика и т.д.), сроки выполнения субподрядчиком обязательств соразмерно продлеваются на период действия таких обстоятельств.

Обязанности ответчика по договорам субподряда, исходя из смысла статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положений договоров субподряда, заключенных между сторонами, являются встречными и корреспондируют к обязательствам истца по передаче строительной площадки и рабочей документации.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В нарушение условий договора истец не создал необходимых условий для выполнения работ, в том числе не передал ответчику документацию для производства работ, в связи с чем, ответчик не имел возможности закончить в срок выполнение предусмотренных договором работы по причине неисполнения обязательств истцом.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что проектная документация согласована истцом только 26.10.2018, то есть за пределами сроков выполнения работ, установленных договорами субподряда, у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленные сроки и обратного истцом не доказано; документы, подтверждающие нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам, равно как и документы, подтверждающие передачу подрядчиком всей необходимой документации, предоставление условий, необходимых для выполнения работ в материалы дела истцом также не представлены, тем самым, правовых оснований для удовлетворения требований истца об оплате неустойки по договорам субподряда отсутствуют.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой" в доход федерального бюджета 116 043 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.