Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А60-67055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67055/2021
04 февраля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузанвоой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67055/2021 по заявлению ООО ТРЦ "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, УФССП по Свердловской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя

третье лицо – ООО МЕГА – ИНВЕСТ» (ИНН6674092023)


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.06.2021,

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 23.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО ТРЦ "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд к судебному приставу - исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, УФССП по Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Определением суда от 21.12.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2021.

Поскольку в настоящее время в деле отсутствуют все необходимые документы в частности надлежащие доказательства уведомления заинтересованных и третьего лиц о дате и месте судебного заседания, а также для объективного рассмотрения, суд заседание отложил.

Определением суда от 24.12.2021 судебное заседание отложено на 24.01.2022.

От третьего лица поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №36584/21/66007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034231635 от 24.02.2021г.

Согласно требованиям исполнительного листа ООО ТРЦ «Мегаполис» обязано предоставить ООО «Мега-Инвест» для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года следующие документы:

1.документы, устанавливающие периодичность предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых ООО ТРЦ "Мегаполис" в отношении мест общего пользования;

2.документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные сроки;

3.документы подтверждающие стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества;

4.договоры, дополнительные соглашения об оказании услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества с ресурсоснабжающими и иными сторонними организациями;

5.акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества со сторонними организациями;

6.счета, подтверждающие стоимость оказанных услуг сторонними организациями в отношении мест общего пользования;

7.документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества сторонним организациям;

8.документально подтвержденная информация о приборах учета, используемых для определения объемов коммунальных услуг;

9.документально подтвержденная информация о размере платы за содержание общего имущества всеми собственниками здания;

10.договоры управления зданием с иными собственниками;

11.договоры о предоставлении в пользование части общего имущества в здании;


12.документально подтвержденная информация о величине норматива потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества здания;

13.документально подтвержденная информация о тарифах по договорам управления ответчиком с иными собственниками здания;

14.отчеты ООО ТРЦ Мегаполис о выполненных работах и услугах по управлению и технической эксплуатации здания ТРЦ Мегаполис за периоды: 01.01.2016 - 31.12.2016, 01.01.2017 - 31.12.2017, 01.01.2018 - 31.12.2018, 01.01.2020 - 31.05.2020.

05 апреля 2021 года Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ООО ТРЦ «Мегаполис», зарегистрировано за входящим номером 1/27 от 05.04.2021.

25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в срок до 31 мая 2021 года передать для ознакомления и копирования документацию, указанную в исполнительном документе - Исполнительный лист № № ФС 034231635 от 24.02.2021г.

31 мая 2021 года, ООО ТРЦ «Мегаполис» в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга были переданы оригиналы документов для ознакомления и копирования со стороны Взыскателя - ООО «Мега-Инвест», что подтверждается актом приема-передачи документов для ознакомления и копирования, подписанного между директором ООО ТРЦ «Мегаполис» ФИО4 и судебным приставом-исполнителем - ФИО3

01 июня 2021 года Взыскатель ознакомился с документами в присутствии судебного пристава-исполнителя.

04 июня 2021 года весь объем документ был возвращен Должнику, поскольку документы были предоставлены в оригиналах по действующим договорам с контрагентами.

Действий по окончанию исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не последовало.

16 июня 2021 года в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от Должника поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

До настоящего какого-либо процессуального документа по указанному заявлению судебным приставом-исполнителем не вынесено.

03 декабря 2021 года Заявителем было получено Требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому, судебный пристав-исполнитель требует в срок до 20.12.2021 года предоставить ООО «Мега-Инвест» для ознакомления и копирования документы по списку документов, предоставленному в приложении к данному требованию, а также по пунктам 1-7 резолютивной части исполнительного документа.

Общество с ограниченной ответственностью ТРЦ "МЕГАПОЛИС" полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконные, поскольку требования по перечню документов по контрагентам исполнительным листом не предусмотрены.

Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № 36584/21/66007-ИП является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того для признания действия (бездействия) незаконным необходимо установить наличие самого факта бездействия.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 данного закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов, в смысле указанной статьи названного закона является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Заявитель полагает, что обязанность по передаче документов на основании решения суда №А60-23812/2020 исполнена, поскольку общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" передало оригиналы документы документов для ознакомления и копирования со стороны ООО «Мега-Инвест» (взыскателя), что подтверждается актом приема-передачи документов для ознакомления и копирования, подписанного между директором ООО ТРЦ «Мегаполис» ФИО4 и судебным приставом-исполнителем - ФИО3

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рамках дела №А60-27546/2021 ООО «Мега-Инвест» было подано заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд апелляционной инстанции усмотрел бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении исполнительного документа в части обязания должника в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения по делу №А60-23812/2020 предоставить ООО «Мега-Инвест» документов для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года, выразившееся в формальном подходе к исполнению своих предусмотренных законом обязанностей.

Судом в рамках дела №А60-27546/2021 установлено, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в части предоставления взыскателю документов в полном объеме судебным приставом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, обстоятельство неисполнения требований исполнительного документа должником было предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного дела, в связи с чем судом было установлено отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, так как документы, представленные должником (на которые он также ссылается в заявлении в рамках настоящего дела), не являются доказательством исполнения требований исполнительного документа, соответственно оснований для окончания исполнительного производства № 36584/21/66007-ИП не имеется.

Суд полагает, что заявителем не доказан факт надлежащего исполнения должником обязанности по передаче документов и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства 36584/21/66007-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат исполнению в том объёме, в каком они изложены судом. Заявитель, в частности, ссылается на отсутствие у него ряда документов. По мнению суда, указанные обстоятельства подлежат разрешению в том деле, по которому выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 36584/21/66007-ИП не допущено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.О. Колинько