Постановление от 1 октября 2022 г. по делу № А53-8385/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8385/2022
город Ростов-на-Дону
01 октября 2022 года
15АП-15740/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу №А53-8385/2022

по заявлению ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №У26 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции об исключении общества с ограниченной ответственностью «Ростовсеверстрой» (далее – общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 11.10.2021 №6848, об обязании заинтересованного лица исключить из ЕГРЮЛ запись от 28.01.2022 №2226100080325 о прекращении деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022, с учетом заявления об исправлении опечатки от 19.08.2022, заявление удовлетворено в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно применена норма пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ). Считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным налоговой инспекцией документам и доказательствам, подтверждающим недостоверность сведений в части адреса местонахождения и недостоверность сведений о директоре общества, поскольку при обходе и осмотре всего здания общество и его законные представители не находятся, деятельность не осуществляют, вывеска с названием организации не установлена, собственник на момент осмотра не находится, комната №710 закрыта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечила. ФИО3 направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является единственным учредителем и директором общества, юридический и фактический адрес которого: 344006, <...>.

11.10.2021 заинтересованным лицом, в связи с не предоставлением налоговой отчетности, в соответствии со статьей 21.1 Закона №129-ФЗ было принято решение №6848 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Указанное решение было опубликовано заинтересованным лицом 13.10.2021 в органе печати: «Вестник государственной регистрации» (часть 2 №40 (859) от 13.10.2021/5039).

14.02.2022 заявителем заинтересованному лицу в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ было направлено мотивированное заявление об отмене решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ с указанием того, что общество зарегистрировано и находится по месту юридического и фактического адреса. Налоговая отчетность сдается в сроки, предусмотренные требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

28.01.2022 заинтересованным лицом было принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ и внесена запись от 28.01.2022 №2226100080325 о прекращении деятельности общества.

Заинтересованное лицо отказало заявителю в удовлетворении его требований на основании пункта 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ, что подтверждается копией ответа из налоговой инспекции.

Полагая вышеуказанное решение налогового органа незаконным, единоличный исполнительный орган общества – ФИО3 обратилась в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом №129-ФЗ.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном для исключения недействующего юридического лица.

В соответствии с изложенной в указанной статье процедурой (пункты 2 - 4) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно части 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанный срок является специальным по отношению к норме части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителем указанный срок не пропущен.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе ссылается на соблюдение процедуры исключения из ЕГРЮЛ не находящегося по адресу регистрации юридического лица, с учетом отсутствия информации о фактическом ведении деятельности хозяйствующего субъекта и непредставлением налоговой отчетности.

Вместе с тем, у налоговой инспекции отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 №26-П и от 18.05.2015 №10-П, определения от 17.01.2012 №143-О-О и от 17.06.2013 №994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Из смысла и содержания норм Закона №129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Однако, исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 №10-П сформулирована правовая позиция, согласно которой решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Из системного толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона №129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 №305-ЭС20-16189 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 по делу №А53-19201/2021).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество сдавало бухгалтерскую отчетность за 2018 год, налоговую декларацию УСН 2020, сведения по страховым взносам за 3 месяца 2021 года, сведения о численной работников за 2020 год (т. 1, л.д. 8-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом.

Таким образом, по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении общества и на момент его исключения из государственного реестра юридическое лицо продолжало осуществление деятельности.

При этом положения статьи 21.1 Закона №129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Предоставление налоговой отчетности с нулевыми показателями и наличие закрытого счета, не дает оснований для вывода о фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта и само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Данный вид деятельности не предполагает краткосрочное извлечение прибыли. Кроме того, 26.01.2022 обществом с ИП ФИО4 заключен договор аренды №26-01 по месту нахождения общества, соглашение о переводе долга по договору аренды (т. 1, л.д. 25-28).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность хозяйствующего субъекта не прекращало.

Согласно позиции заявителя его воля направлена на восстановления статуса исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица (общества) как действующего юридического лица.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости неформального подхода к принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не имел достаточных оснований для внесения спорной записи, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022 №Ф08-7822/2022 по делу №А32-49474/2021.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ сведения, вносимые в реестр, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Это означает, что в случае внесения в реестр недостоверной информации лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации.

Довод заявителя жалобы о соблюдении процедуры и отсутствии возражений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что не лишает права обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном Законом №129-ФЗ. В решении суда не сделано выводов о незаконности действий налогового органа при вынесении решения, в то время как общество в любом случае вправе защищать свои права предусмотренными законом способами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по делу №А32-40669/2021, от 30.03.2022 по делу №А53-2751/2021).

Ссылка налогового органа на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку апеллянт, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

При рассмотрении данной категории споров суд обязан исходить из конкретных обстоятельств дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу №А53-8385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова