Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-17051/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17051/2021
02 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (начато 27.07.2021, продолжено после перерыва 03.08.2021) дело по иску

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 31» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 3, ОГРН <***>), к

акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (адрес: 107045, Москва, Уланский переулок, дом 26, помещение 3.01, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.07.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.02.2021),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 31» (далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 226 129 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 №78/007/19 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – Договор), 71 094 руб. 57 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.05.2020 по 01.02.2021. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.02.2021 до дня фактического выполнения обязательства по уплате долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организацией) и ответчиком (страховой медицинской организацией) был заключен Договор, согласно которому Больница обязалась оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), а Компания обязалась оплачивать оказанную медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС с учетом результатов контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС (пункты 1, 4.1 Договора).

На основании Договора Больница в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи за счет средств ОМС оказывает гражданам, застрахованным в системе ОМС Санкт-Петербурга Санкт-Петербургским филиалом Компании, медицинскую помощь, в том числе по профилю «Онкология» с применением противоопухолевой терапии.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.8 Договора Больница обязана представлять страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестра счетов и счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, а также вести персонифицированный учет медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) и представлять страховой медицинской организации сведения, необходимые для исполнения договора.

Больница после издания Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 16.03.2020 № 2 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в городе Санкт-Петербурге» (далее - Постановление № 2) и Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 16.07.2020 № 14 «О внесении изменений в Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу», в которых было указано, что с 16.03.2020 допуск в медицинские организации любых лиц, относящихся к категории «посетители», а с 20.07.2020 только посетителей, не являющихся лицами, осуществляющими уход за тяжелобольными пациентами, прекращается до особого распоряжения, направила в страховые медицинские организации электронные письма 18.03.2020, уведомляющие о прекращении допуска экспертов страховых организаций на территорию Больницы.

В феврале – марте 2020 года Больница оказала 33 медицинские услуги по профилю «Онкология» с применением противоопухолевой терапии лицам, застрахованным по ОМС Санкт-Петербургским филиалом Компании. Сумма по оплате данных услуг составила 2 226 129 руб. 05 коп. согласно установленным тарифам.

Указанная сумма Больницей была предъявлена Компании к оплате.

Больница получила заявку Компании на проведение целевой медико-экономической экспертизы (далее – МЭЭ) 21.04.2020 по указанным случаям.

Больница 13.05.2020 получила от Компании письмо от 22.04.2020 №И-1702/р-78/20, которым Компания направила в адрес Больницы сводные акты МЭЭ №99405 и 100831 и 33 акта МЭЭ по спорным медицинским услугам, из которых следовало, что в оплате Компания отказывает в связи с непредставлением Больницей медицинской документации.

Поскольку дальнейшая переписка по вопросу проведения МЭЭ по указанным услугам не привела к положительному результату и оплата за услуги не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей Закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных этим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 9 Закона № 326-ФЗ субъектами обязательного медицинского страхования являются застрахованные лица, страхователи, Федеральный фонд, участники обязательного медицинского страхования - территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

В силу статьи 37 Закона № 326-ФЗ права застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, равно как и деятельность страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования реализуются на основании договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, а также договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В рассматриваемом случае ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что документация не была предоставлена его врачу-эксперту ФИО4 в связи с недопуском на территорию Больницы 21.04.2020.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Больница представила в суд служебные записки сотрудников, отвечавших за взаимодействие со страховыми медицинскими организациями, а также за пропускной режим в Больнице, из которых следует, что 21.04.2020 врач-эксперт Компании в Больницу не являлась.

Поскольку переписка в Компанией с апреля по июнь 2020 года не привела к разрешению конфликтной ситуации, Больница 22.06.2020 обратилась в ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в заявлением о проведении реэкспертизы 33 спорных случаев оказания медицинской помощи и получила ответ фонда от 28.07.2020 № 4304, в котором указано, что доказательств фактической явки представителя Компании в Больницу 21.04.2020 для проведения МЭЭ, а также доказательств факта препятствования данному представителю Больницей в проведении МЭЭ фонду представлено не было. Фонд предложил сторонам урегулировать конфликт между ними.

В суд Компанией доказательства явки представителя Компании в Больницу 21.04.2020 для проведения МЭЭ, а также доказательств факта препятствования данному представителю Больницей в проходе также не представлены.

Следует отметить, что электронное письмо Больницы 18.03.2020 с уведомлением о прекращении допуска экспертов страховых организаций на территорию Больницы Компания действительно не получила, поскольку адрес электронной почты Больницей был указан с ошибкой.

Тем не менее, суд отклоняет довод ответчика о том, что он ничего не знал об ограничениях и не должен был соблюдать установленные Главным государственным санитарным врачом по Санкт-Петербургу в Постановлении № 2 с 16.03.2020 ограничения в целях борьбы с распространением коронавирусной инфекции.

Отличительной чертой правового регулирования в условиях борьбы с коронавирусом выступает необходимость оперативного реагирования на эпидемиологическую ситуацию, разрешение оперативных вопросов на подзаконном уровне и на региональном уровне, в том числе перераспределение регуляторных полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, в компетенцию высших органов исполнительной власти регионов передается организация комплекса ограничительных и запретительных мероприятий (ограничение передвижения, введение, продление и снятие режима самоизоляции или карантина и проч.) с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки в каждом конкретном регионе.

Как следует из интернет-ресурсов Постановление № 2 было размещено на сайтах Роспотребнадзора, Администрации Санкт-Петербурга, в электронной версии Российской газеты.

Компания как профессиональный участник рынка медицинских услуг не могла не знать как о мерах, применяемых для противостояния распространению новой коронавирусной инфекции, так и о необходимости соблюдения данных мер всеми гражданами и организациями на территории Санкт-Петербурга.

Тем не менее, конфликтная ситуация могла быть разрешена во внесудебном порядке, во взаимодействии с Больницей и после 21.04.2020, даты, в которую МЭЭ не была произведена.

Больница направила Компании 23.04.2020 разъяснения со своей стороны указаний Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу, изложенных в Постановлении № 2.

В письме от 29.05.2020 №И-2435/р-78/20 Компания указала на возможность дистанционного способа проведения МЭЭ с направлением по защищенной виртуальной сети сканов первичной документации.

Однако в дальнейшем Компания принимать документацию для МЭЭ от Больницы отказалась (письмо от 18.06.2020 №И-2775/р-78/20), посчитав невозможным проведение экспертных действий и выставление повторных счетов. Указанным письмом Компания вернула Больнице медицинские карты, представленные для МЭЭ.

Таким образом, урегулировать конфликт мирным путем без обращения в суд сторонам не удалось. Компания фактически от проведения МЭЭ по спорным случаям оказания медицинской помощи неправомерно отказалась.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд считает вышеуказанные действия Компании нарушающими ее обязательства по спорному Договору, а требования Больницы по взысканию задолженности – обоснованными.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному Договору и просил взыскать 71 094 руб. 57 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.05.2020 по 01.02.2021 на основании статьи 395 ГК РФ с учетом пункта 4.1 Договора. Контррасчет процентов ответчик не представил.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом с 16.05.2020 по 01.02.2021, также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная со 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 31» 2 297 223 руб. 62 коп., в том числе 2 226 129 руб. 05 коп. задолженности, 71 094 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 34 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.