Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А70-545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-545/2021
г. Тюмень
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312723229900220, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании решения,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от третьего лица: ФИО5, ФИО6 – на основании доверенности,

установил:

Администрация Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 587756,68 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несоответствием стоимости выполненных ответчиком работ, представленным актам, в связи с чем, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением от 22.01.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменского муниципального района (далее – третье лицо).

Ответчик с требованиями иска не согласился, указав, что акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом в полном объеме.

Третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме.

В ходе производства по делу, ИП ФИО1 обратился в суд со встречным исковым требованием к Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.01.2020 по 31.01.2020 в размере 11687,89 рублей.

Определением от 09.03.2021 суд принял к производству встречный иск и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 587756,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34330,79 рублей, а также просит обязать ИП ФИО1 предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №192-19.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанное заявление не является по существу уточнением заявленных исковых требований, а по сути, является предъявлением новых требований, не заявленных при подаче иска, в связи с чем, суд с учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказывает в принятии заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2019 года между Администрацией Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по созданию контейнерных площадок № 192-19.

По условиям контракта, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в обусловленные контрактом сроки, обязанности выполнить работы по созданию контейнерных площадок (далее по тексту – работы), в соответствии с требованиями и условиями контракта, схеме размещения контейнерных площадок и техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта в редакции Соглашения №2 установлено, что начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта, локальными сметными расчетами, включает в себя стоимость выполнения работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 3928704 рублей.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата производится муниципальным заказчиком в рублях Российской Федерации за фактические выполненные работы на основании счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.7. контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается муниципальным заказчиком только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств согласно разделу 7.7 контракта.

В силу пункта 2.6 контракта, обязательства муниципального заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 выполнены, а Администрацией приняты и оплачены работы на общую сумму 3928704 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 от 12.12.2019 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2019 №1, а также платежным поручением от 31.01.2020 №8.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Решению Думы Тюменского муниципального района от 30.09.2011 № 176 «Об утверждении Положения о Счетной палате Тюменского муниципального района» Счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и наделена полномочиями по контролю за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании распоряжения Счетной палаты Тюменского муниципального района от 22.06.2020 №24-од «О проведении контрольного мероприятия» было проведено контрольное мероприятие «Комплексная проверка бюджетов сельских поселений Тюменского муниципального района за 2019 год, в том числе: Чикчинское муниципальное образование».

В ходе проверки Счетной палатой Тюменского муниципального района было установлено, что работы по муниципальному контракту от 08.10.2019 № 192-19 выполнены не в полном объеме, фактически выполненный объем работы не соответствует представленным актам. Стоимость невыполненных работ составила 587756, 68 рублей.

Согласно акту визуально - инструментального осмотра от 28.07.2020 № 1 Счетной палатой были установлены следующие нарушения:

1. В пунктах 2 и 3 акта №1 объем выполненных работ по обустройству основания под фундаменты (песчаного) принят в количестве 23,4 м3 и песка природного для строительных работ средний в объеме 28,08 м3. Фактически работы не выполнены. Объем выполненных работ завышен на 23,4 м3 и 28,08 м3 в сумме 34502,48 рублей.

2. В пунктах 4,5 акта №1 объем выполненных работ по устройству основания под фундаменты (щебеночного) принят в количестве 23,4 и щебня из природного камня для строительных работ (марка 600, фракция 10-20 мм) в объеме 30,42 м3. Фактически уложено 11,7 м3 и щебня 15,21 в сумме 30329,93 рублей.

3. В пунктах 6, 7 акта №1 объем выполненных работ по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью до 10,5 м2 принят в количестве 21,84 м3. Фактически основание выполнено из монолитного бетона (класс В15(М200). Стоимость выполненных работ завышена на 98872,4 рублей.

4. В пункте 9 акта №1 объем выполненных работ по устройству фундаментных плит бетонных плоских из бетона тяжелого (класс В25 (М350)) принят в количестве 13,5252 м3. Фактически уложена бетонная смесь (класс В15 (М200). В результате занижения марки бетона по прочности, стоимость выполненных работ завышена на 17000,94 рублей.

5. В пунктах 10, 11 акта №1 объем выполненных работ по армированию подстилающих слоем и набетонок принят в количестве 585 кг из сетки сварной с ячейкой 100 мм из арматурной стали A-I и А-II диаметром 6 мм. Фактически уложена сетка с ячейкой 120 мм диаметром 5 мм. Стоимость выполненных работ завышена 742,1 рублей.

6. В пунктах 2, 3 акта №2 объем выполненных работ по устройству основания под фундаменты (песчаного) принят в количестве 48,6 м3 и песка природного для строительных работ средний в объеме 58,32 м3. Фактически работы не выполнены. Объем выполненных работ завышен на 48,6 м3 и песка 58,32 м3 в сумме 71658,52 рублей.

7. В пунктах 4, 5 акта №2 объем выполненных работ по устройству основания под фундаменты (щебеночного) принят в количестве 48,6 м3 и щебня из природного камня для строительных работ (марка 600, фракция 10-20 мм) в объеме 63,18 м3. Фактически уложено 24,3 м3 и щебня 31,59 м3. Объем выполненных работ завышен на 24,3 м3 и щебня на 31,59 м3 в сумме 62 992,85 рублей.

8. В пунктах 6, 7 акта №2 объем выполненных работ по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью до 10,5 м2 принят в количестве 45,36 м3. Фактически основание выполнено из монолитного бетона (класс В15(М200). Стоимость выполненных работ завышена на 205350,75 рублей.

9. В пункте 9 акта №2 объем выполненных работ по устройству фундаментных плит бетонных плоских из бетона тяжелого (класс В25 (М350)) принят в количестве 23,1336 м3. Фактически уложена бетонная смесь (класс В15 (М200). В результате занижения марки бетона по прочности, стоимость выполненных работ завышена на 29078,62 рублей.

10. В пунктах 10, 11 акта № 2 объем выполненных работ по армированию подстилающих слоев и набетонок принят в количестве 1620 кг из сетки сварной с ячейкой 100 мм из арматурной стали A-I и А-II диаметром 6 мм. Фактически уложена сетка с ячейкой 120 мм диаметром 5 мм. Стоимость выполненных работ завышена 37228,08 рублей.

По результатам контрольного мероприятия Счетной палатой Тюменского муниципального района составлен акт от 31.07.2020 №15.

Как утверждает истец, устранение недостатков работ по контракту без причинения вреда результатам работ невозможно, в связи с чем, подрядчик обязан возместить заказчику действительную стоимость невыполненных работ, что составляет 587756,68 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения.

В ответе на претензию подрядчик сообщил заказчику о необоснованности данного требования.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальным иском.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Как указано судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с выполнением работ по контракту и подписанием актов приемки выполненных подрядных работ, заказчиком были перечислены денежные средства в полном объеме, тогда как, в результате проверки использования бюджетных средств, Счетной палатой выявлена сумма завышения стоимости выполненных работ на сумму 587756,68 рублей.

Таким образом, как утверждает истец и третье лицо, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 587756,68 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Данные выводы также соответствуют положениям ВС РФ, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в котором указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт визуально-инструментального осмотра, составленный 28.07.2020 при участии аудитора и эксперта Счетной палаты Тюменского района, а также специалиста администрации Чикчинского МО, в отсутствие представителя подрядчика.

В свою очередь, ответчик заявил о неполучении им уведомления о дате и месте проведении визуально-инструментального осмотра, в связи с чем, не мог присутствовать на контрольном мероприятии и представлять возражения относительно произведенных замеров, установленных объемов и марки примененного бетона.

В судебном заседании представитель Счетной палаты пояснил, что обязанность по извещению подрядчика была возложена на заказчика – Администрацию Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Вместе с тем, глава Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области указал на отсутствие уведомления подрядчика о времени и месте визуально-инструментального осмотра, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 08.09.2021 за подписью истца.

Таким образом, суд признает факт ненадлежащего извещения подрядчика о дате и месте проведения визуально-инструментального осмотра объекта и, как следствие, отсутствие надлежащего доказательства фиксации нарушения по объемам, качеству и размерам примененных материалов.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона №44-ФЗ.

В силу ч. 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала является не только согласие заказчика на замену, но и более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии, но в обязательном порядке согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Согласно подпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В материалы дела ответчиком представлено подписанное сторонами Приложение №2 на согласование конструкции навесов для мусорных баков и ж/б плит (т. 3, л.д.67). Главой Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области ФИО3 согласованы изменение видов работ, к исполнительной документации приложены сертификаты соответствия бетонной смеси, отраженной в актах формы КС-2.

Ссылка Счетной палаты на то, что Приложение №2 не может подтверждать изменение условий муниципального контракта, поскольку оформлено не в соответствии с Законом №44-ФЗ и не позволяет определить его принадлежность к спорному муниципальному контракту, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Глава Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области ФИО3 подтвердил подписание им Приложения №2 на изменение видов работ.

Также, стороны пояснили, что иных взаимоотношений по другим контрактам не имеют, что позволяет сделать вывод, что данное Приложение №2 является своего рода соглашением об изменении видов работ проводимых в рамках муниципального контракта от 08.10.2019 № 192-19.

Кроме того, поскольку отступление от условий контракта не привело к ухудшению качества результата выполненных работ, цена контракта не увеличилась, оплата таких работ не приведет к нарушению публичных интересов.

Доказательств обратного Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и Счетной палатой не представлено.

Таким образом, суд признает подписанное между ИП ФИО7 и Администрацией Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области Приложение №2 действительным.

При этом суд отмечает, что при подписании Приложения №2 между сторонами имеет место диспропорция, как более сильной, диктующей свои условия, по отношению к более слабо, их принимающей.

Ссылка администрации на то, что в акте скрытых работ №4 от 12.12.2019 указано на то, что при выполнении работ применены сетка сварная с ячейкой 100 мм из арматурной стали А I и А II диаметром 6 мм, а фактически уложена сетка с ячейкой 120 мм диаметром 5 мм, является несостоятельной, с учетом заявленных ответчиком возражений об обратном.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда относительно того как производился замер сетки сварной с ячейкой, представители Администрации и Счетной палаты пояснили, что посредством визуального осмотра и строительной рулетки.

В материалы дела представлены копии фотоснимков замеров.

При этом, в самом акте визуально-инструментального осмотра, как и в других представленных в материалы дела документах, отсутствует информация о проводимом измерении и технических характеристиках, позволяющих суду, при наличии указанного спора между сторонами, установить возможность проведения замеров с использованием данной рулетки (наименование, марка, свидетельство о поверке, соответствие «ГОСТ 7502-98. Межгосударственный стандарт. Рулетки измерительные металлические. Технические условия», введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.07.1999 № 220-ст).

В силу положений подпункта 17 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), подлежат государственному регулированию обеспечения единства измерений.

Согласно статье 13 названного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Лица, применяющие средства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, согласно которому (пункт 43) средства измерений, применяемые при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, подлежат поверке.

Вместе с тем Администрацией и Счетной палатой в материалы не представлено свидетельство о поверке строительной рулетки, а также каких-либо сведений о его наличии.

Таким образом, акт визуально-инструментального осмотра от 28.07.2020 года, применительно к статьям 64, 67, 68 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в данном случае, ни истец, ни третье лицо не известили ответчика о времени и месте проводимого осмотра, а кроме того, в нем отсутствует информация о типе, виде, марке примененной строительной рулетки, и, как следствие, необходимости установления судом факта прохождения поверки данного измерительного средства либо нет.

Помимо этого, установление факта примененных материалов невозможно без фактического исследования объекта строительства с изъятием их образцов и соотнесением того, что указано сторонами в первичных документах.

В судебном заседании в целях установления стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, суд вынес на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу.

Однако, стороны отказались от проведения экспертизы по делу, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 08.09.2021 за подписью участвующих в деле лиц.

В связи с чем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что завышение стоимости работ по спорному муниципальному контракту на сумму 587756,68 рублей не может быть признано неосновательным обогащением ИП ФИО1, поскольку выполнение последним работ по согласованным сторонами условиям муниципального контракта не опровергает добросовестности действий подрядчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактическое выполнение ответчиком работ, предусмотренных приложением к спорному контракту, и принятие указанных работ истцом без замечаний, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 587756,68 рублей.

На основании изложеного, суд отказывает Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев встречное требование ИП ФИО1 о взыскании с Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.01.2020 по 31.01.2020 в размере 11687,89 рублей, суд считает его подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2019 года между Администрацией Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по созданию контейнерных площадок № 192-19.

По условиям контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в обусловленные контрактом сроки, обязанности выполнить работы по созданию контейнерных площадок (далее по тексту – работы), в соответствии с требованиями и условиями контракта, схеме размещения контейнерных площадок и техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта в редакции Соглашения №2 установлено, что начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта, локальными сметными расчетами, включает в себя стоимость выполнения работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 3928704 рублей.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата производится муниципальным заказчиком в рублях Российской Федерации за фактические выполненные работы на основании счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.7. контракта.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, приемка выполненных работ осуществляется в два этапа:

Муниципальным заказчиком осуществляется проведение внутренней экспертизы результатов выполненных работ, в ходе которой устанавливается соответствие фактически выполненных работ условиям контракта в отношении качества, объемов и сроков выполнения работ.

Для проведения внутренней экспертизы результатов выполненных работ муниципальный заказчик вправе привлечь экспертов, экспертную организацию, о чем уведомляет подрядчика в срок, установленный подпунктом 6.2.1. контракта.

Срок проведения внутренней экспертизы результатов выполненных работ не может превышать 10 рабочих дней с даты получения муниципальным заказчиком документов, указанных в пункте 6.4. контракта.

Документом, подтверждающим проведенную экспертизу качества, объемов и сроков выполненных работ по контракту, является заключение внутренней экспертизы результатов выполненных работ, которая подписывается членами комиссии, утвержденными распоряжением администрации Чикчинского муниципального образования.

Муниципальный заказчик уведомляет подрядчика, а также членов приемочной комиссии, о результатах внутренней экспертизы не позднее 1 рабочего дня с даты подписания заключения внутренней экспертизы результатов выполненных работ (пункт 6.5.1 контракта).

После проведения внутренней экспертизы результатов выполненных работ по контракту приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, в состав которой включаются представители Департамента недропользования и экологии Тюменской области.

Работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате после подписания приемочной комиссией актов о приемке выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных техническим заданием (описанием объекта закупки) и условиями настоящего контракта (пункт 6.5.2 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчиком вправе потребовать уплату неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 выполнены, а Администрацией Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области приняты работы на общую сумму 3928704 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 от 12.12.2019 №1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2019 №1.

Таким образом, как утверждает истец по встречному иску, сроком оплаты выполненных работ является 10.01.2020.

Вместе с тем, Администрация Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области произвела оплату выполненных работ 31.01.2020 (п/п №8 от 31.01.2020), то есть с нарушением срока.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, подрядчик применил к заказчику штрафные санкции в виде уплаты неустойки за период с 11.01.2020 по 31.01.2020 в размере 11687,89 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ИП ФИО1 в адрес Администрации была направлена претензия с требованием уплаты штрафных санкций, неудовлетворение которой послужило основание для обращения в суд со встречным исковым требованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что акты выполненных работ подписаны позже указанной даты на актах, судом отклоняется.

Как следует из пункта 6.5.2 контракта, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате после подписания приемочной комиссией актов о приемке выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных техническим заданием (описанием объекта закупки) и условиями настоящего контракта.

Акт приемки выполненных работ подписан приемочной комиссией 13.12.2019 (т.3, л.д. 68).

Доказательств подписания актов более поздним числом, Администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает обоснованным требование ИП ФИО1 о взыскании с Администрации неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным в части определения периода начисления неустойки.

Согласно п.п. 6.5.2, 2.4 контракта, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате после подписания приемочной комиссией актов о приемке выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных техническим заданием (описанием объекта закупки) и условиями настоящего контракта.

Оплата производится муниципальным заказчиком в рублях Российской Федерации за фактические выполненные работы на основании счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.7. контракта.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан приемочной комиссией 13.12.2019 (т.3, л.д. 68).

Таким образом, с учетом условий договора и положений ст.ст. 190-193 ГК РФ, размер неустойки с учетом действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 14.01.2020 по 31.01.2021 составляет 15321,95 рублей.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, следовательно, неустойка за период с 14.01.2020 по 31.01.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика по встречному иску ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 11687,89 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины при рассмотрении встречного иска, суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на Администрацию Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 11687,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.