Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А56-57032/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57032/2023
28 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НС Компани» (адрес: 194356, Россия, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Шувалово-озерки, Энгельса <...>, литера А, помещ. 17Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2009, ИНН: <***>,);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о расторжении договора аренды,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2024;



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НС Компани» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 02/ЗК-08022 от 16.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 дело А56-57032/2023 передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 дело А56-57032/2023 передано для рассмотрения в производство судье Потыкалова К.Р.

В судебное заседание 14.03.2024 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 02/ЗК-08022 от 16.04.2012 площадью 6 244.00 кв.м, по адресу: <...> участок 316, (восточнее дома 124, корп. 1, литера А), кадастровый номер: 78:36:0005512:1100 для размещения открытой охраняемой автостоянки (для посетителей и сотрудников торгового комплекса).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Участок предоставляется для размещения открытой охраняемой автостоянки (для посетителей и сотрудников торгового комплекса). Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается.

Согласно п. 4.3.1. Договора Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора.

В ходе обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 31.05.2022 установлено, что на Участке размещены 2 будки охраны, 4 шлагбаума, 2 паркомата, что является нарушением п. 1.2. (4.3.1.) Договора.

В адрес Ответчика направлена претензия № ПР-40134/22-0-0 от 27.10.2022 с предложением о расторжении договора.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

При повторном обследовании Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.01.2023 установлено, что нарушения Ответчиком не устранены.

В соответствии с п. 6.3.1. Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при использовании Арендатором Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2. Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.2. Договора Земельный участок предоставляется Ответчику для размещения открытой охраняемой автостоянки (для посетителей и сотрудников торгового комплекса) (код -11.5). Размещение на земельном участке будок охраны и шлагбаумов обусловлено его целевым использованием и необходимо для обеспечения охраны автостоянки.

Таким образом, размещение на Земельном участке оборудования, указанного в актах Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 31.05.2022 и от 26.01.2023 соответствует условиям Договора аренды. Иных оснований для расторжения, кроме нецелевого использования Земельного участка, Истец не указывает в обоснование требований о расторжении Договора.

При этом, взимание платы за парковку не противоречит коду функционального использования 11.5. и использованию земельного участка как открытой охраняемой автостоянки.

Понятие открытой автостоянки не подразумевает бесплатность её использования посетителями. Согласно редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга №1379 от 26.11.2009 (как в редакции на момент заключения договора, так и на настоящий момент) код функционального использования 11.5 подразумевает использование земельного участка, как:

1. Гаражи, гаражные и лодочные стоянки, тип 2.

2. Гаражи, гаражные и лодочные стоянки, открытые автостоянки платные или

коммерческих организаций.

3. Индивидуальные гаражи физических лиц.

4. Автостоянки и парковки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступом.

5. Размещение личного автотранспорта, лодок, квадроциклов.

Таким образом, целевое использование земельного участка разрешает установку будок охраны и заграждений для доступа только посетителей и сотрудников торгового комплекса, а код функционального использования 11.5 устанавливает возможность взимания платы и размещения соответствующего оборудования.

Данные позиция получила свое повреждение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 по делу А56-96875/2021.

Кроме того, целевое использование Земельного участка в соответствии с кодом функционального использования, установленным Договором, подтверждается Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 11.08.2023, рег. № С30-0000814Г-23/1, согласно которой земельный участок используется согласно коду 11.5 - открытая платная автостоянка. В договоре отсутствует требование об использовании земельного участка в качестве бесплатной автостоянки, в связи с чем нарушения целевого использования нет.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.