Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А51-7504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7504/2022
г. Владивосток
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305250901400056, дата регистрации: 14.01.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкотек" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.2002)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 799 345,90 руб.,

о взыскании процентов в размере 544 310,51 руб.,

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность № 03 от 10.01.2023 до 29.12.2023, диплом № 5508 от 25.09.2002;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность № 07/04/3 от 08.04.2022 сроком на 2 года, диплом № 12901 от 16.07.2020

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкотек" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 799 345,90 руб., о взыскании процентов в размере 544 310,51 руб.

В судебном заседании 23.01.2023, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 2 799 345,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 27.04.2022 в размере 544 310,51 рублей; за период с 28.04.2022 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что в счет задолженности по Договору № 225 от 31.12.2012 истцом были произведены платежи на сумму 2 799 345,90 рублей, которые не были учтены Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела № А51-3194/2020, ссылается на недобросовестное поведение ответчика как истца в рамках дела №А51-3194/2020, который не сообщил суду о произведенных со стороны ИП ФИО2 платежей на общую сумму 2 799 345,90 руб.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком не была учтена сумма в размере 2 799 345,90 рублей в качестве оплаты обязательств по договору № 225 от 31.12.2012, учитывая, что каких-либо иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрел денежные средства истца в размере 2 799 345,90 рублей, в связи с чем, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, возражает против исковых требований, ссылается на обстоятельства дела № А51-3194/2020, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3194/2020. Указывает, что в рассматриваемом случае, норма, предусмотренная ст. 1102 ГК РФ не может быть применима, так как истцом неверно выбран способ защиты нарушенных прав.

Из материалов дела судом установлено следующее.

31.12.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Багира" (поставщик) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки товара № 225, согласно условиям которого, поставщик обязуется в соответствии с заявками покупателя передавать в собственность покупателя продукцию торговой марки «Ратимир», «Дымов», «Мясной ряд», а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Багира» от 06.06.2019, решением единственного участника ООО «Багира» от 06.06.2019, а так же договором о присоединении №1/ИБ от 06.06.2019 была проведена процедура реорганизации юридического лица ООО «БАГИРА» в форме присоединения к ООО «Инкотек».

В разделе 1 настоящего договора указано, что обязательства поставщика по доставке продукции покупателю считаются выполненными после подписания покупателем товарной накладной или иных документов подтверждающих получение продукции.

Оплата продукции покупателем осуществляется в течение 21 дней с даты получения товара и подписания покупателем товарной накладной (раздел 2).

Согласно п. 6.2 в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель на основании письменной претензии поставщика уплачивает пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с универсальными передаточными документами (счет-фактура № НХК12280526 от 28.12.2018 на сумму 5 047, 79 руб.; счет-фактура № НХК12280525 от 28.12.2018 на сумму 711 821, 92 руб.; счет-фактура № НХК101090333 от 09.01.2019 на сумму 23 850 руб.; счет-фактура № НХК01090334 от 09.01.2019 на сумму 88 262, 67 руб.; счет-фактура № НХК01090335 от 09.01.2019 на сумму 701 498, 96 руб.; счет-фактура № НХК01090337 от 09.01.2019 на сумму 7 429, 95 руб.; счет-фактура № НХК01180471 от 18.01.2019 на сумму 24 133, 60 руб.; счет-фактура № НХК01180472 от 18.01.2019 на сумму 26 235 руб.; счет-фактура № НХК01180500 от 18.01.2019 на сумму 578 519, 63 руб.; счет-фактура № НХК011805014 от 18.01.2019 на сумму 58 485, 22 руб.; счет-фактура № НХК01300353 от 30.01.2019 на сумму 1 120 604, 22 руб.; счет-фактура № НХК01300348 от 30.01.2019 на сумму 112 374, 11 руб.; счет-фактура № НХК01300349 от 30.01.2019 на сумму 31 485 руб.; счет-фактура № НХК01300340 от 30.01.2019 на сумму 8 290, 75 руб.; счет-фактура № НХК01300352 от 30.01.2019 на сумму 126 164, 13 руб.) за период с 28.12.2018 по 30.01.2019 ООО «Инкотек» (ООО «Багира») передал, а ИП ФИО2 Е,В. приняла товар на общую сумму 3 591 934 рубля 40 копеек.

Товар по универсальным передаточным документам был получен ИП ФИО2 без замечаний, что подтверждается подписями в указанных документах.

Сторонами был подписан без замечаний и разногласий акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2018 по 04.04.2019 по договору № 225 от 31.12.2012, в подтверждение наличия задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Багира» на сумму 3 591 934,40 рубля.

В связи с неоплатой ИП ФИО2 задолженности на сумму 3 591 934,40 рублей в добровольном порядке, ООО «Инкотек» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 указанной суммы задолженности, а также неустойки, в связи с нарушением срока оплаты по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3194/2020, исковые требования ООО «Инкотек» удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Инкотек» взыскана задолженность в размере 3 591 934 рубля 40 копеек, неустойка в размере 1 384 281 рубль 96 копеек неустойки, а также 47867 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал на то, что в счет указанной задолженности были произведены платежи на сумму 2 799 345,9 рублей по платежным поручениям №110 от 25.02.2019 на сумму 61 002,18 руб., №111 от 06.03.2019 на сумму 72 117,3 рублей; №112 от 25.02.2019 на сумму 43 085,03 рублей; №137 от 07.03.2019 на сумму 1 000 рублей; №140 от 12.03.2019 на сумму 84 695,3 рубля; №141 от 14.03.2019 на сумму 33 000 рублей; №150 от 21.03.2019 на сумму 58 215,72 рублей; №171 от 12.04.2019 на сумму 96 230,37 рублей; №172 от 13.04.2019 на сумму 50 000 рублей, №178 от 22.04.2019 на сумму 50 000 рублей, №209 от 30.04.2019 на сумму 50 000 рублей; №234 от 24.05.2019 на сумму 100 000 рублей; №470545 от 14.06.2019 на сумму 2 000 000 рублей; №261 от 14.06.2019 на сумму 50 000 рублей; №297 от 04.08.2019 на сумму 50 000 рублей, не учтенные Арбитражным судом Приморского края при принятии решения по делу №А51-3194/2020, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, истец указывает на факт произведенных в адрес ответчика платежей на сумму 2 799 345,9 рублей по платежным поручениям №110 от 25.02.2019 на сумму 61 002,18 руб., №111 от 06.03.2019 на сумму 72 117,3 рублей; №112 от 25.02.2019 на сумму 43 085,03 рублей; №137 от 07.03.2019 на сумму 1 000 рублей; №140 от 12.03.2019 на сумму 84 695,3 рубля; №141 от 14.03.2019 на сумму 33 000 рублей; №150 от 21.03.2019 на сумму 58 215,72 рублей; №171 от 12.04.2019 на сумму 96 230,37 рублей; №172 от 13.04.2019 на сумму 50 000 рублей, №178 от 22.04.2019 на сумму 50 000 рублей, №209 от 30.04.2019 на сумму 50 000 рублей; №234 от 24.05.2019 на сумму 100 000 рублей; №470545 от 14.06.2019 на сумму 2 000 000 рублей; №261 от 14.06.2019 на сумму 50 000 рублей; №297 от 04.08.2019 на сумму 50 000 рублей, во исполнение обязательств истца по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 225 от 31.12.2012, не учтенных Арбитражным судом Приморского края при принятии решения по делу №А51-3194/2020, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 591 934 руб. 40 коп., без учета данных платежей.

Ответчик в подтверждение факта наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ссылается на наличие с истцом договоренных отношений по поставке товара, в рамках заключенного договора поставки №225 от 31.12.2012, а также наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки №225 от 31.12.2012, и установление данного факта вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3194/2020.

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Поскольку обязательство истца перед ответчиком, а также размер этого обязательства установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то предъявление истцом заявленного в настоящем деле иска об обратном взыскании в его пользу части из ранее присужденных судом ответчику денежных средств, направлено на пересмотр этого судебного акта, установленных им фактических обстоятельств способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом в рамках имеющейся задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3194/2020, которое не отменено в установленном законом порядке. В силу этого, получение ответчиком спорной суммы не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При этом следует отметить, что долг, установленный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно данной статье каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 44-КГ19- 1).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В рассматриваемом случае истец указывает на то, что в результате недобросовестного поведения ответчика, который при рассмотрении дела №А51-3194/2020 не сообщил истцу о фактах оплат имеющейся задолженности по платежным поручениям №110 от 25.02.2019, №111 от 06.03.2019; №112 от 25.02.2019; №137 от 07.03.2019; №140 от 12.03.2019; №141 от 14.03.2019; №150 от 21.03.2019; №171 от 12.04.2019; №172 от 13.04.2019, №178 от 22.04.2019, №209 от 30.04.2019; №234 от 24.05.2019; №470545 от 14.06.2019; №261 от 14.06.2019; №297 от 04.08.2019 на общую сумму 2 799 345,90 рублей, в связи с чем суд в рамках дела №А51-3194/2020 взыскал задолженность без учета данных оплат на большую сумму, тем самым фактически указывая на причинение вреда недобросовестным поведением ответчика, что исключает применение норм о неосновательном обогащении, имеющих субсидиарный характер.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 799 345,90 рублей у суда не имеется.

Соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.