Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А53-7369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7369/18
23 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 793 815 рублей 86 копеек,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2018,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее – истец, МУП "Городское хозяйство") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (далее – ответчик, МУП «Таганрогэнерго») о взыскании задолженности в размере 793 815 рублей 86 копеек за октябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 807 938 рублей 40 копеек, указав, что сумма задолженности увеличилась за счет перерасчета за дополнительное помещение, которое не было включено в первоначальный расчет.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял уточнения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

При уточнении иска одновременного изменения предмета и основания иска не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В связи с изложенным, дополнительные требования истца не принимаются судом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; заявил о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление, в котором указал, что в заявленный период образования задолженности – октябрь-ноябрь 2017 года тариф на тепловую энергию для ресурсоснабжающей организации установлен не был, ввиду чего у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

11.10.2017 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии № 26/01/17, согласно которому ТСО обязуется подавать на объект теплопотребления абонента через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее – тепловую энергию и горячую воду), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду. А также абонент обеспечивает безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Планируемый годовой объем отпуска тепловой энергии указан в Приложении № 1 к настоящему договору «Планируемый годовой объем отпуска тепловой энергии» и в приложении № 3 к настоящему договору «Перечень объектов абонента» (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет потребления тепловой энергии и горячей воды производится ТСО в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Стоимость отпущенной абоненту тепловой энергии по настоящему договору определяется на основании стоимость 1 Гкал тепловой энергии, установленной Постановлением РСТ РО (пункт 4.7).

Согласно пункту 4.10 договора плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.

В соответствии с заключенным договором теплоснабжающая организация в период: октябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 793 815 рублей 86 копеек, что подтверждается актами на поставку тепловой энергии.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию и горячую воду полностью и своевременно не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 793 815 рублей 86 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт поставки тепловой энергии и горячей воды не оспаривал; исковые требования не признал; отзыве на исковое заявление указал, что в заявленный период (октябрь-ноябрь 2017 года) у истца отсутствовал тариф для расчета стоимости поставленного ресурса.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика, о том, что у истца отсутствовал тариф на тепловую энергию, судом также отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что стоимость отпущенной абоненту тепловой энергии по настоящему договору определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, установленной Постановлением РСТ РО.

Стоимость отпущенной МУП «Таганрогэнерго» тепловой энергии за период: октябрь-ноябрь 2017 года определяется на основании расчета экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию от котельных МУП «Городское хозяйство» и составляет 2 015 рублей 01 копейки/Гкал (без НДС), с учетом НДС 2 377 рублей 71 копейки/Гкал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу № А53-25912/13 в отношении МУП «Таганрогэнерго» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим МУП «Таганрогэнерго» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу № А53-25912/13 процедура конкурсного производства продлена до 24.04.2018.

30.09.2017 в газете «Коммерсант» № 182 (сообщение № 77032369245), в газете «Таганрогская правда», в сети Интернет в разделе Аукцион по продаже имущества должника, Организатор торгов - АО «Аукционы Для Бизнеса» сообщает о том что, торги в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Таганрогэнерго» - Лот № 1 - Объекты недвижимого и движимого имущества, в том числе тепловые сети, котельные и оборудование, принадлежащие МУП «Таганрогэнерго» на праве хозяйственного ведения, всего 973 позиции - признаны несостоявшимися.

Социально значимое имущество МУП «Таганрогэнерго», не реализованное на торгах, а именно: объекты недвижимого и движимого имущества, в том числе тепловые сети, котельные и оборудование, принадлежащие МУП «Таганрогэнерго» на праве хозяйственного ведения, всего 973 позиции, в соответствии с частью 5 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передано в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

10.10.2017 между конкурсным управляющим МУП «Таганрогэнерго» ФИО3 и Муниципальным образованием «Город Таганрог», в лице Администрации города Таганрога, подписан акт о передачи имущества.

Объекты коммунальной инфраструктуры предприятия, в том числе, объекты недвижимости, тепловые сети, котельные и оборудование, приняты на баланс КУИ г. Таганрога в состав муниципальной казны, в соответствии с приказом КУИ г. Таганрога от 10.10.2017 № 760.

Приказом КУИ г. Таганрога «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Городское хозяйство» имущества теплового комплекса» от 10.10.2017 № 761, актом № 55 от 11.10.2017 о приеме-передаче объектов, не финансированных активов, в целях обеспечения уставной деятельности МУП «Городское хозяйство» закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Городское хозяйство» имущество теплового комплекса, перечисленное в приложении к настоящему приказу (МУП «Таганрогэнерго»).

11.10.2017 подписано Дополнительное соглашение к Договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 18.04.2005 № 239.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что МУП «Городское хозяйство» владеет теплосетевым имуществом, посредством которого им осуществляется передача тепловой энергии до потребителей МУП «Таганрогэнерго».

Из материалов дела следует, что истцом ответчику соответствующие услуги по поставке тепловой энергии в спорный период были оказаны, ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто (статье 9, 65 АПК РФ).

Стоимость отпущенной МУП «Таганрогэнерго» тепловой энергии за декабрь 2017 года – январь 2018 года определяется на основании утвержденного МУП «Городское хозяйство» Постановлением РСТ по РО от 05.12.2017 № 67/4 тарифа и составляет 2 527 рублей 25 копеек/Гкал.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию у МУП «Городское хозяйство» не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по поставке тепловой энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» определяет тарифы на электрическую и тепловую энергию как систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию (мощность). Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423 по делу № А43-24088/2012, не установление регулирующим органом тарифа, само по себе, не может освобождать потребителя от обязанности по оплате принятой энергии по экономически обоснованной цене; в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 № ВАС-18399/10 довод заявителя о неправомерности определения судами стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии с применением тарифа, утвержденного для другой организации, отклонен.

Доказательства того, что указанная цена не соответствует экономически обоснованной стоимости потребленной тепловой энергии, ответчиком не представлены.

Следовательно, расчет, произведенный МУП «Городское хозяйство» за поставленную тепловую энергию за период: октябрь - ноябрь 2017, на основании экономически обоснованного тарифа, рассчитанного МУП «Городское хозяйство» в размере 2 377 рублей 71 копейки и за декабрь 2017 года, за январь 2018 года в размере 2 527 рублей 25 копеек, является верным.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды и неисполнение обязательств по ее оплате подтвержден имеющимися в деле документами, в том числе: договоров на поставку тепловой энергии от 11.10.2017 № 26/01/17; счетами-фактурами, актами на поставку тепловой энергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На основании вышеизложенного требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере 793 815 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 876 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 32 копеек, уплаченная по платежному поручению от 06.03.2018 № 000376, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 793 815 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 876 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2018 № 000376 государственную пошлину в размере 32 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Корниенко